| 濮阳市华龙区人民法院 |
| 民事裁判书 |
| （2014）华法民初字第1244号 |
濮阳市华龙区人民法院 民事判决书 (2014)华法民初字第1244号
原告孙会恩，男，汉族。 委托代理人董运长，濮阳市华龙区148法律服务所法律工作者。 被告濮阳市华龙区农机公司。 法定代表人马学军，该公司经理。 委托代理人张德甫，该公司职工。 被告张德甫，男，汉族。 被告王世宽，男，汉族。 原告孙会恩诉被告濮阳市华龙区农机公司、张德甫、王世宽买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告孙会恩及其委托代理人董运长，被告濮阳市华龙区农机公司（以下简称农机公司）法定代表人马学军，被告张德甫同时作为农机公司委托代理人，被告王世宽均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称，1995年8月10日，被告张德甫以濮阳市市区农机公司的名义签王、陈、张、郑四个领导的姓取走原告的电线如下：4.2平方的护套线13卷，每卷65元；2.5平方的护套线12卷，每卷200元；2.5平方的沙包线27卷，每卷24元；4平方的纱包线21卷，每卷25元；2.5平方的光缆24卷，每卷170元；16平方的纱包线800米（每卷80米，共10卷），每卷250元；防水卷15卷，每卷20元。以上合款11198元。1995年8月17日，张德甫以濮阳市市区农机公司名义，签王桂梅、张德甫的名字取走原告的电线如下：4平方的护套线36卷，单价65元；7.5平方的护套线31卷，单价55元，共计4045元。1995年12月6日，张德甫以濮阳市市区农机公司名义，签张德甫、马学军两个人的名字取走原告的电线如下：160纱包线21卷；2.5平方护套线25卷，每卷80米；4平方的护套线36卷，花线15卷（每卷85米长）。上述电线都是铜芯电线，价值共计17010元。1992年7月，王世宽以濮阳市市区农机公司名义，拉走原告的柴油机5台及配件，共欠原告柴油机款7021.50元。为维护原告的合法权益，请求依法判令被告支付原告39274.5元及利息，由被告负担诉讼费。 被告农机公司辩称，原告向农机公司主张权利已超过诉讼时效。原告还欠农机公司柴油机款，当时原告开办了电线厂，经公司当时领导班子与其协商，原告同意以电线抵账，到现在为止，原告还欠农机公司3万余元。因原告已破产，无力偿还，故剩余货款一直未予清偿。被告王世宽个人向原告出具的柴油机款欠据没有加盖公司印章，与公司帐页显示数字也不相互印证，对该欠据不予认可。原告要求被告农机公司偿付电线款于法无据，应予驳回其诉讼请求。 被告张德甫辩称，同被告农机公司答辩意见。另外，被告张德甫的行为均是职务行为。 被告王世宽辩称，1990年至1996年期间，被告王世宽担任农机公司业务经理，当时农机公司没有柴油机，我就到原告处拉了5台柴油机及配件，当时拉了之后给原告出具了欠条。前述5台柴油机及配件都是给农机公司拉的。原告还欠我个人柴油机款64800元，由原告出具的欠据予以证实。被告王世宽给农机公司拉的柴油机不应该由其个人偿付货款，而应由农机公司偿付。 经审理查明，1995年8月10日，被告张德甫以原濮阳市市区农机公司名义从原告处拉走4平方米护套线13卷，2.5平方米护套线12卷，2.5平方米纱包线27卷，4平方米纱包线21卷，2.5平方米光缆24卷，16平方米纱包线800米，防水卷15卷。原告方会计在前述电线名称处分别注明65、200、20、24、170元、250、20。1995年8月17日，被告张德甫再次以原濮阳市市区农机公司名义从原告处拉走如下电线：4平方米护套线36卷，并注明单价65元，总计2340元；拉走2.5平方米护套线31卷，注明单价55元，总计1705元；以上电线共计4045元。1995年12月6日，被告张德甫及农机公司现任法定代表人马学军从原告处拉走160纱线21卷，2.5平方米护套线25卷，4平方米护套线36卷，85米花线15卷。1993年7月，王世宽向原告出具欠据1份，欠据注明：“今欠到货款（柴油机5X柱富）计6901.5元（两次）。”欠据落款处为农机公司王世宽。现原告要求被告偿付上述电线款及柴油机款共计39274.5元及利息，被告农机公司以该电线款已与原告欠该公司的柴油机款相抵消为由不同意偿付，被告张德甫主张其拉电线行为系职务行为，被告王世宽以其向原告出具柴油机款欠据系职务行为为由拒绝承担偿付责任，形成纠纷。 另查明，自1990年至1996年期间，被告王世宽在被告农机公司处担任业务经理。据王世宽称，原告于1992年元月底从其处拉走柴油机52台，之后又拉了2台，每台1200元，该柴油机系其个人所有。在本案审理过程中，被告王世宽以原告欠其个人柴油机款共计64800元为由提起反诉，本院未予受理，告知其另行提起诉讼。 又查明，因被告张德甫于1995年12月6日出具的电线收据未注明价格，双方对该电线价格未能协商一致，原告向本院提交了司法鉴定申请，要求对前述收据所示电线价值进行司法鉴定。经本院向具备法定鉴定资质鉴定机构咨询，该机构回复称因所涉电线无具体品牌、型号、生产厂家，且电线价值基准时间为1995年12月，时间久远，无法见到实物，市场资料稀少，无法全面收集评估过程中需要的相关资料，故对原告所申请的“1995年12月份的电线价值”无法鉴定评估。 本院认为，被告张德甫以原濮阳市市区农机公司名义从原告处拉走电线若干，双方就部分电线款约定了价格，被告农机公司认可张德甫从原告处拉电线的行为系职务行为，故原告与被告农机公司已形成买卖合同关系，现原告要求被告农机公司偿付电线款，由农机公司工作人员出具电线收据予以证实，故原告的电线款应由被告农机公司承担偿付责任。关于电线款数额，除被告方在其中一份电线收据注明价格（共计4045元）以外，其它两份收据未注明价格，又因受多种因素所限，司法鉴定机构无法对所涉电线价值作出评估鉴定，故对于电线款数额，依据被告方注明的电线款单价（4平方米护套线单价为65元，2.5平方米护套线单价为55元），并参照原告方会计注明的价格，本院酌定被告方于1995年8月10日出具的收据所示电线款为9429元（65元×13卷+55元×12卷+20元×27卷+24元×21卷+170元×24卷+250元×10卷+20元×15卷=9429元）；酌定被告方于1995年12月6日出具的收据所示电线款为12715元（250元×21卷+55元×25卷+65元×36卷+250元×15卷=12715元）。综上，被告农机公司应偿付原告电线款26189元。被告农机公司辩称原告起诉已超过诉讼时效，本院认为，诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。本案中，原告与被告农机公司均认可双方曾约定以原告欠农机公司的柴油机款折抵农机公司欠原告的电线款，原告自称以为抵消，但因农机公司与王世宽对于前述柴油机存在所有权之争，直到王世宽向原告主张该批柴油机款，原告才知道并未抵消，原告应在王世宽向其主张柴油机款时才知权利被侵害，故原告本次起诉并未超过诉讼时效。同时，被告农机公司主张电线款与柴油机款已抵消，未举证予以证实，其主张不能成立。原告要求被告偿付柴油机款，由被告王世宽出具的欠据（欠据显示6901.50元）予以证实；对于该柴油机款，被告农机公司称该欠据未加盖公司印章，出具欠据的行为系王世宽的个人行为；被告王世宽辩称其履行的是职务行为，该款项应由公司承担，不应由其个人负担，为此，提交了帐页复印件2页及农机公司入库单复印件1页，对该证据，农机公司不予认可；又因被告王世宽出具的欠据金额与帐页显示的金额不一致，故王世宽主张其出具欠据的行为系履行职务行为，证据不足，本院不予采信，应由王世宽向原告承担柴油机款偿付责任。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《中华人民共和国民法通则》第一百三十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、被告濮阳市华龙区农机公司偿付原告孙会恩电线款26189元，于判决生效后10日内履行完毕。 二、被告王世宽偿付原告孙会恩柴油机款6901.5元，于判决生效后10日内履行完毕。 三、驳回原告孙会恩对被告张德甫的诉讼请求。 四、驳回原告孙会恩的其他诉讼请求。 如果被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费782元，由原告孙会恩负担277元，被告濮阳市华龙区农机公司负担455元，被告王世宽负担50元。 如不服本判决，可自判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并提交副本7份，上诉于濮阳市中级人民法院。 审 判 长 王 勇 代理审判员 李 艳 人民陪审员 金 利 君
二○一四年八月二十五日
书 记 员 胡 少 纺 |
下一篇：没有了
