| 河南省濮阳市中级人民法院 |
| 民事判决书 |
| （2014）濮中法民二终字第283号 |
上诉人（原审被告）:彭玉录,男,1983年3月22日出生,汉族。 委托代理人：赵瑞平，濮阳市高新区148法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：赵树根,男,1986年3月3日出生,汉族。 委托代理人：董彦军,河南董彦军律师事务所律师。 上诉人彭玉录因与被上诉人赵树根民间借贷纠纷一案,不服河南省濮阳县人民法院（2014)濮民初字第537号民事判决，上诉至本院。本院立案受理后,依法组成合议庭进行了审理。上诉人彭玉录委托代理人赵瑞平、被上诉人赵树根及其委托代理人董彦军到庭参加了诉讼。现本案已审理终结。 原审法院查明:2012年8月22日,赵树根与彭玉录签订一份借款合同。合同约定,彭玉录向赵树根借款50,000元,期限一个月,2012年9月21日偿还。同日,彭玉录书写50,000元借据一张,还签署收到证明一份。内容为,收到赵树根出借现金人民币50,000元。双方口头约定利息为5分。赵树根履行出借义务时,预扣了一个月的利息2,500元,转账支付给彭玉录47,500元。赵树根向法庭提交了借款合同、借据及收到证明等证据。彭玉录对上述证据的真实性无异议,承认是其本人签属。但答辩该笔借款由其朋友张世辉使用,是张世辉联系好让他去借的,款转到账上后就让张世辉取走用了。后让张世辉给其补写了一张欠条。借款之后,他付过利息,但付了多少、付了几次记不清了。赵树根否认彭玉录付息的事实。彭玉录针对其答辩未向法庭提交任何证据。 原审法院认为:双方当事人签订的借款合同及借据是其双方的真实意思表示,合法有效。赵树根如约定履行了出借义务,彭玉录应按约定及时偿还借款本息,其逾期不还形成纠纷,应负全部责任。赵树根在履行出借义务时预扣利息违反了法律禁止性规定,其出借本金应按实际出借数额47,500元认定。双方口头约定的利息5分超过了中国人民银行同期贷款利率的四倍,其超出部分不予保护,故赵树根诉求的借款利息按中国人民银行同期贷款利率四倍予以计算。赵树根按约定将出借款47,500元转入彭玉录的银行账号内,即履行了出借义务,该笔借款彭玉录就享有占有、使用和支配权, 其将款交付于他人使用是另一法律关系,故不能以此对抗赵树根的诉请。故彭玉录答辩该笔借款由他人使用,先由他人偿述的理由不能成立。另彭玉录答辩借款后付利息,对此赵树根不予认可。彭玉录却未向法庭提交任何证据支持主张,故这一答辩主张也不予支持。综上,双方之间借款事实清楚,证据充分,彭玉录应承担偿还借款本息的民事责任。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条,《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百零六条、第二百零七条,《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条之规定,原审法院判决:“被告彭玉录偿还原告赵树根借款本金47,500元及利息(自2012年8月22日起按中国人民银行同期贷款利率四倍计算至履行完毕之日止)。限判决生效后十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费525元,由被告彭玉录承担”。 一审宣判后，彭玉录不服，上诉称，张世辉是实际借款人，应当追加其为当事人；本案可能是被上诉人与张世辉串通行为；借款后，其已经偿还4万多元，要求依法改判。 被上诉人赵树根答辩称，其不认可张世辉是实际借款人；可能串通不能作为上诉理由，双方有书面借款凭证；彭玉录偿还欠款没有证据证明，要求维持原判。 本院经审理，对原审查明事实予以确认。 本院认为，双方当事人签订的借款合同主体适格，意思表示真实，合法有效。彭玉录是否将借来款项交付他人使用系另一法律关系，原审没有追加当事人并无不妥。彭玉录上诉称的恶意串通行为及偿还欠款行为均没有证据证实，本院不予采信。综上，原审认定事实清楚，证据确实充分，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1,493元，由彭玉录负担。 本判决为终审判决。
审 判 长 孔德军 审 判 员 郭 海 审 判 员 田 宇 二○一四年七月二十五日 代理书记员 张志启 |
下一篇：没有了
