封丘县居厢乡小马寺村第二小组与袁守仁农村土地承包合同纠纷一案二审民事判决书

上诉人（原审原告）封丘县居厢乡小马寺村第二小组。

负责人袁文义，男。

委托代理人牛书军，封丘县148法律服务所法律工作者。

被上诉人（原审被告）袁守仁，男。

委托代理人刘太重，封丘县148法律服务所法律工作者。

上诉人封丘县居厢乡小马寺村第二小组（以下简称小马寺村第二小组）因与被上诉人袁守仁农村土地承包合同纠纷一案，不服河南省封丘县人民法院（2013）封民初字第1742号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。

原审法院审理查明：2000年3月10日，小马寺村第二小组与袁守林、袁甲合、周家勇签订一份土地承包合同，承包期限自2000年10月23日起至2010年10月23日至。2007年7月18日，小马寺村第二小组又与本组村民袁守仁在袁守林、袁甲合、周家勇的承包合同的基础上以补充协议的方式订立承包合同，合同约定原合同延续三年，继续由袁守林、袁甲合、周家勇承包至2013年10月23日止，承包费为4320元已付清。合同中还约定原合同中承包地自2013年10月23日起由袁守仁承包两年至2015年10月23日，袁守仁承包两年承包费2880元于2007年7月18日交与组长周立坤，周出具收据。原合同中12亩承包地袁守林、袁甲合、周家勇承包期至2013年10月23日已到期，到期后自2013年10月23日起袁守仁已经耕种8亩，其中4亩由于与小马寺村第二小组产生纠纷未能耕种。

原审法院认为：农村集体经济组织成员有权依法承包由本集体经济组织发包的农村土地，国家所有依法由农民集体使用的农村土地，由使用该土地的农村集体经济组织、村民委员会或者村民小组发包。本案中，小马寺村第二小组于2000年与村民袁守林、袁甲合、周家勇签订了土地承包合同，合同期限至2010年10月23日到期。原合同履行期间的2007年7月18日，时任小马寺村第二村民小组组长的周立坤又与村民袁守仁（袁守人）签订补充协议，协议中约定将原合同中的土地由袁守林、袁甲合、周家勇续承包三年，承包期满后再交由袁守仁承包两年。但由于原合同2010年10月23日已到期，2007年7月18日签订的合同确定了原合同延续三年，实际上体现了原合同签订人的优先承包权。在2010年10月23日至2013年10月23日这个时间段内小马寺村第二村民小组并未主张权利，2007年7月18日签订的补充协议已经部分履行，作为本组村民，原合同的承包人袁守林、袁甲合、周家勇并未提出异议、主张权利，因此2007年7月18日签订的补充协议应当视为有效。因此，小马寺村第二村民小组的诉讼请求缺乏事实根据，不予支持。袁守仁要求小马寺村第二小组赔偿4亩未耕种的承包地的请求，因袁守仁未提出反诉，不予处理。根据《中华人民共和国土地管理法》第十四条、《中华人民共和国农村土地承包法》第七条、第十二条之规定，原审法院判决：驳回小马寺村第二小组的诉讼请求。案件受理费100元由小马寺村第二小组承担。

小马寺村第二小组上诉称：1、原审判决认定事实不清，证据不足。2000年3月9日小马寺村第二小组与袁守林等所签订的协议符合相关法律规定，合同合法有效，2007年7月18日，小马寺村第二小组与袁守仁所签订的补充协议，封丘县居厢乡法律服务所及封丘县居厢乡小马寺村村民委员会不具有见证资格，也无负责人签字，为虚假协议，另据法律规定，承包期限内发包方不得调整土地，发包方亦不得强制承包方转让经营权；2、原审判决适用法律不当，程序不合法，袁守仁在一审诉讼中未提供证据原件。综上，原审判决认定事实不清，适用法律不当，请求二审法院撤销原审判决，依法改判或将案件发回重审。

袁守仁辩称：2000年3月10日，小马寺村第二小组与袁守林等签订合同，将案涉土地承包与袁守林等进行经营，后续签3年的承包合同，承包期限至2013年10月23日止。2007年因该组公益事业，该组原组长周立坤将案涉土地承包给袁守仁经营，双方签订补充协议并由答辩人缴纳了承包费，现小马寺村第二小组主张案涉补充协议无效没有依据。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果并无不当，请求二审法院驳回小马寺村第二小组上诉，维持原审判决。

二审诉讼中袁守仁提交其原审诉讼中已提交的证据2，即2007年3月18日补充协议原件，以及证据3，即周立坤收据原件。经庭审质证，小马寺村第二小组称对证据2的真实性无法核实，证3只能证明系周立坤个人收袁守仁的款项，与本案无关。小马寺村第二小组虽对上述证据提出异议，但未提供相应的反证予以推翻，故本院对上述证据予以采信。

本院经审理查明的事实与原审法院审理查明的事实相同。

本院认为：袁守仁与小马寺村第二小组签订案涉土地承包协议，且已按照协议约定缴纳相应的承包费用，现案涉部分土地亦由袁守仁实际经营、耕种，小马寺村主张案涉合同是虚假的，但未提供充分依据，本院不予采纳；《中华人民共和国农村土地承包法》第二十七条系对家庭承包中发包方在承包期限内不得调整土地的规定，而小马寺村第二小组与袁守仁签订案涉合同，收取相应承包费用，并不属于法律规定的家庭承包方式，小马寺村第二小组该项主张无法律依据，本院不予采纳；袁守林等与小马寺村第二小组所签订的原承包合同履行期限已经届满，且无证据证明发包方强制承包方转让土地承包经营权，故对小马寺村第二小组该项主张，本院不予采纳。案涉合同是双方真实意思表示，并不违反法律法规的强制性规定，合同合法有效，故对小马寺村第二小组的相关上诉主张，本院不予采纳。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：

驳回上诉，维持原判。

二审案件受理费100元，由封丘县居厢乡小马寺村第二小组负担。

本裁定为终审裁定。

                                             审  判  长  郭中伟

                                             审  判  员  路长平

                                             代理审判员  曾维锋

                                             二○一四年九月三日

                                             代书 记 员  叶  青