原告吕青丽、樊镕豪、樊某甲诉被告李顺卿民间借贷纠纷一案

原告吕青丽，女，生于1968年，汉族，住河南省禹州市。

原告樊镕豪，男，生于1991年，汉族，住址同上，系原告吕青丽之子。

原告樊某甲，男，生于2000年，汉族，住址同上，系原告吕青丽之子。

法定代理人吕青丽，女，生于1968年，汉族，住河南省禹州市，系原告樊某甲之母。

原告吕青丽、樊某甲委托代理人樊镕豪，男，生于1991年4月2日，汉族，住址同上。

被告李顺卿，男，生于1964年，汉族，住河南省禹州市。

委托代理人程军强，男，生于1973年，汉族，住河南省禹州市。

原告吕青丽、樊镕豪、樊某甲诉被告李顺卿民间借贷纠纷一案，原告于2014年5月16日起诉来院，本院受理后，依法组成合议庭，于2014年7月30日公开开庭进行了审理。原告樊镕豪，被告李顺卿及其委托代理人程军强到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。

原告吕青丽、樊镕豪、樊某甲诉称：2005年2月21日，被告李顺卿向原告吕青丽的丈夫樊红宾借款150000元，并出具借条一份。2006年10月份，樊红宾因车祸去世。因被告所借款项至今未还，故起诉请求依法判令被告偿还借款150000元及利息，本案诉讼费由被告承担。

被告李顺卿辩称：被告与原告吕青丽的丈夫樊红宾已无债权债务纠纷。很早以前被告借过樊红宾钱，但是在借款一个月以后樊红宾在世期间早以偿还完毕。在樊红宾去世前，还欠被告1.6万元。应驳回原告的诉讼请求。

根据原、被告的诉辩意见，并征得双方当事人的同意，本院归纳本案的争议焦点为：原被告之间是否存在债权债务关系。

原告吕青丽、樊镕豪、樊某甲为支持自己的主张，向本院提交的证据有：户口薄一份，证明三原告是适格的原告。二、户口注销证明一份，证明樊红彬已死亡，户口已注销。三、借条一份，证明2005年2月21日被告李顺卿借原告吕青丽丈夫150000元未还的事实。

被告李顺卿未向本院提交证据。

经开庭质证，被告对原告提供的证据的真实性均无异议，但认为借款早以偿还，借条上的樊红宾与原告提交的户口薄上的樊红彬不一致，不能证明被告借了本案原告吕青丽丈夫的钱。本院对原告证据予的真实性予以确认。

依据上述有效证据，本院确认以下案件事实：

2005年2月21日，被告李顺卿借原告吕青丽丈夫樊红彬150000元，被告当日出具了借条。2006年10月份，樊红彬因车祸死亡，并于2008年1月1日将户口注销。后原告于2014年5月16日起诉来院，要求依法判令被告偿还借款150000元及利息，本案诉讼费由被告承担。

本院认为：被告李顺卿借原告吕青丽丈夫樊红彬款150000元未还，有其出具的借据为证，本院依法予以确认。樊红彬因车祸死亡后，三原告作为樊红彬的法定继承人，对樊红彬的债权依法享有继承权。故三原告请求被告偿还借款150000元，本院予以支持，被告李顺卿依法应承担还款责任。关于被告辩称借条上的“樊红宾”与原告提交的户口薄上的樊红彬不一致，该借款已偿还的问题，因借条系被告李顺卿本人所写，其在书写借条时出现同音字应属正常，且被告没有证据证明，其所借的150000元非是向原告吕青丽之夫所借，也没有证据证明该借款已偿还。故对被告所辩本院不予支持。原告请求被告支付利息，因双方在借据中对借款利息未明确约定，视为无息借款，故对原告主张利息的请求本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国继承法>若干问题的意见》第3条之规定，判决如下：

一、限被告李顺卿于本判决生效后十日内偿还原告吕青丽、樊镕豪、樊某甲借款150000元。

二、驳回原告吕青丽、樊镕豪、樊某甲的其他诉讼请求。

本案受理费3300元，由被告承担，暂由原告垫付，待执行判决时由被告一并支付原告。

如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，被告应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。

如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。

                                               审  判  长：席应彪

                                               审  判  员：郭艳华

                                               人民陪审员：李  柱

                                       二 ○ 一 四 年 八 月 五 日

                                               书  记  员：胡泽佩