| 河南省漯河市中级人民法院 |
| 民事判决书 |
| （2014）漯民三终字第104号 |
上诉人（原审被告、反诉原告）：郭磊，男，汉族，1983年10月20日出生，住河南省临颍县。 委托代理人：白新安，漯河市源汇区干河陈法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告、反诉被告）：李冬晶，女，汉族，1981年12月4日出生，住河南省漯河市召陵区。 委托代理人：黄大鹏，河南许慎律师事务所律师。 上诉人郭磊因与被上诉人李冬晶房屋租赁合同纠纷一案，不服源汇区人民法院（2013）源民四初字第149号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2014年6月18日公开开庭审理了本案。上诉人郭磊的委托代理人白新安，被上诉人李冬晶的委托代理人黄大鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原审法院经审理查明，2013年3月30日李冬晶与郭磊达成店面转让协议，该协议甲方为郭磊，乙方为李冬晶，丙方为房东即漯河市惠达置业有限公司，协议第一条、第二条、第八条明确载明，漯河市惠达置业有限公司同意郭磊将原为雨润专卖店的店铺转让给李冬晶、漯河市惠达置业有限公司与郭磊签订有租赁合同、本合同一式三份，三方各持一份，自三方签字之日起生效等内容。该协议至今未取得丙方为房东即漯河市惠达置业有限公司的签字认可。双方争议的门面房门头为雨润专卖店，原店面工商登记经营者为董红岩，营业执照属于个体营业执照并已经吊销。 原审法院另查明，李冬晶于2013年3月30日给付郭磊转让费20000元。 以上事实，有李冬晶提供的店面转让协议、收条、录音笔录、营业执照及食品流通许可证、电费收据等证据，郭磊提供的店铺照片、工商局营业执照查询单、个体工商户登记告知书、电费清单等证据及双方当事人的当庭陈述等在卷佐证。 原审法院认为，承租人经出租人同意，可以将租赁物转租给第三人。李冬晶与郭磊达成的店面转让协议明确约定房东为第三方，自三方签字之日起生效等内容，对于李冬晶、郭磊双方而言，属于附生效条件的合同，该合同自条件成就时才生效，至今郭磊作为协议的转让方未能提供充分证据证明已取得房东第三方的同意，未能提供受让方李冬晶为自己的利益不正当地阻止条件成就的充分证据，未能提供充分证据证明其所转让的工商登记经营者为董红岩的雨润专卖店的店铺为郭磊实际所有。故李冬晶诉请确认其与郭磊签订的店面转让协议不生效，诉请郭磊退还转让费20000元，符合法律规定，应予以支持。对郭磊要求确认店面转让协议有效及李冬晶给付下余10000元转让费的诉请，因无证据证实，不予支持。李冬晶诉请郭磊赔偿损失3000元，证据不足，亦不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第四十五条、第二百二十四条的规定，判决：一、原告李冬晶与被告郭磊签订的店面转让协议不生效；二、被告郭磊在本判决生效后十日内退还原告李冬晶转让费20000元；三、驳回反诉原告郭磊的诉讼请求。四、驳回原告李冬晶的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费用380元、诉讼保全费250元（原告李冬晶已缴纳），反诉费50元（反诉原告郭磊已缴纳），由被告郭磊承担。 郭磊不服原判，向本院上诉称：一、李冬晶与郭磊自愿签订店面转让协议，自愿接管店面，店面转让协议成立且已经生效。至李冬晶起诉时，其已经经营三个月，没有证据证明房东或其他人干涉李冬晶经营。店面转让协议明确注明郭磊已把房租交纳至2013年9月24日，不存在因房租纠纷影响李冬晶经营的情况。二、涉案店面在郭磊接手之前已经转让数次，房东对转让各方明确表示，不参与和干预转租，因该店面位置不好，只要谁交房租就租给谁。李冬晶伪造录音证据，至今拿不出房东不同意转租，不同意签字的证据。三、郭磊2013年3月30日将店面的装修、装饰、货品、设备动产交付李冬晶，自此，上述财产已全部归李冬晶所有。郭磊移交的设备及货品价值两万多元，原审判决让退还2万元转让费，致使李冬晶不当得利。四、郭磊向原审法院提供的电费收费清单等证据能证明李冬晶接手后就经营店面至2013年6月。李冬晶是因拖欠电费，被物业停电后编造理由起诉郭磊的，其谎称接手后没有经营，是欺骗法院。五、李冬晶没有履行双方在转让协议中约定的接收后一个月内给付郭磊1万元的义务，二审法院应判令支付。综上，请求撤销原判，改判双方签订的店面转让协议成立生效，并判令李冬晶按合同约定给付郭磊1万元。 李冬晶在二审中答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 根据双方当事人的诉辩意见，归纳本案的争议焦点为：李冬晶与郭磊签订的店面转让协议是否生效；郭磊应否返还李冬晶店面转让费2万元；李冬晶应否按店面转让协议的约定支付郭磊1万元。 本院认为：郭磊与李冬晶2013年3月30日签订的店面转让协议为三方协议，房东为协议的一方当事人。根据协议的约定，房东同意郭磊将店面转租给李冬晶为转租行为成立的要件，且房东在协议中签字与否为协议生效的要件，因郭磊未能提供证据证明转让店面已经取得房东的同意，房东至今未在协议中签字，故店面转让协议并未生效。因店面转让协议未生效，双方当事人没有履行协议的义务，故李冬晶诉请郭磊返还2万元房屋转让费符合法律规定，本院予以支持。郭磊无权要求李冬晶按协议约定履行义务，李冬晶不应再支付郭磊1万元。综上，郭磊的上诉理由，没有事实和法律依据，本院不予支持；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费430元，由上诉人郭磊负担。 本判决为终审判决。
审 判 长 刘 超 审 判 员 缑兵伟 审 判 员 刘冬凯
二○一四年八月十三日
书 记 员 梁晨晨 |
