| 新乡市延津县法院 |
| 民事判决书 |
| （2014）延民初字第576号 |
原告贵传强，男。 委托代理人申长江，河南牧野律师事务所律师。 被告来兴强，男。 被告赵连祖，男。 委托代理人任传政，河南法盾律师事务所律师。 原告贵传强诉被告来兴强、赵连祖买卖合同纠纷一案，本院于2014年4月25日立案受理。依法组成合议庭于2014年6月6日公开开庭进行了审理，原告贵传强及其委托代理人申长江、被告来兴强、被告赵连祖委托代理人任传政到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告贵传强诉称：原告长期从事活动彩板房的加工制作业务，在2010年9月至11月份，被告先后从原告处拉走安装彩板房的料物，2010年11月13日经双方对账，被告尚欠原告货款375685.76元，被告在制作加工材料单上签字确认，后经原告催要，被告在2013年10月付给原告7000元，仍欠原告368685.76元。后经原告多次催要，被告分文未还，故诉至法院，请求判令被告立即支付原告货款368685.76元及利息，并承担本案的诉讼费用。 被告来兴强辩称：去原告厂里拉货事实对，被告来兴强在一个材料单上签字也对，但是具体账目被告来兴强不清楚，赵连祖牵头负责，开始被告来兴强不认识原告，被告来兴强和张某某、张某1、赵连祖还有一个小店的人合伙做生意，后来听赵连祖说贵传强也是合伙人。被告来兴强不同意还款，不是被告来兴强和赵连祖欠的，还有其他合伙人。 被告赵连祖辩称：赵连祖不欠原告货款，请求驳回原告诉求。 原告贵传强向本院提交的证据材料有：1、2010年11月13日加工材料单1份，证明被告分多次从原告处拉货447685.76元，经双方对账仍欠货款375685.76元。2、材料单复印件6份，证明被告从原告处拉走货物并欠原告货款。3、通话录音资料1份及整理的书面材料3份，证明二被告共同欠原告货款及原告不间断地向二被告主张权利 被告来兴强、赵连祖未向本院提交证据材料。 经庭审质证，被告来兴强对原告提交的第1份证据有异议，称签字不是在该材料单上签的，对其他证据称没经手也不懂；被告赵连祖对原告提交的证据均有异议，称不能证明赵连祖欠款。原告提交的第1、2份证据，均不是原件，被告又不予认可，不能证明二被告欠原告货款的事实，应不予认定，第3份证据，也不能证明二被告欠其货款的事实，不应作为本案的定案依据。 根据庭审调查，依据双方当事人庭审陈述，本院确认如下案件事实： 原告从事活动彩板房的加工制作业务，在2010年9月至11月份，被告来兴强从原告处拉过安装彩板房的料物。庭审中，原告提交一份2010年11月13日加工材料单，该材料单系复写联，原告称该材料单是经双方对账被告认可尚欠原告货款375685.76元后被告来兴强在该材料单上签字确认，被告来兴强否认上面的签字为其本人所签，原告未能提交原始联。原告及被告来兴强称二被告系合伙关系，被告赵连祖不予认可，原告未提供证据。后原告起诉来院，请求判令被告支付原告货款368685.76元及利息，并承担本案的诉讼费用。 本院认为：当事人对自己的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告要求二被告支付货款及利息，被告不予认可，其应提交相关证据予以证明，庭审中原告提交的加工材料单不是原件，被告又不予认可，根据其庭审中提交的证据，不足以证明二被告欠其货款375685.76元的事实，故对其要求二被告支付其货款及利息的请求不予支持。案经调解无效，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 驳回原告贵传强的诉讼请求。 案件受理费6830元，由原告贵传强负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一式七份，上诉于新乡市中级人民法院。
审 判 长 王文植 人民陪审员 申家禄 人民陪审员 陈会军
二○一四年九月十二日
书 记 员 来玉栓 |
上一篇：平顶山永安置业有限公司与王见立追索劳动报酬纠纷二审民事判决书
下一篇：没有了
