原告赵广利与被告李新生买卖合同纠纷一案

原告赵广利，男，1972年7月10日生。

被告李新生（又名李新江），男，1965年6月24日生。

原告赵广利与被告李新生买卖合同纠纷一案，本院于2014年6月11日受理后，依法组成合议庭，于2014年7月15日公开开庭进行了审理。原告赵广利、被告李新生到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。

原告赵广利诉称：自2010年开始，被告一直购买原告赵广利的电机，至2012年年初，被告李新生共欠原告货款16310元未支付，原告多次催要，被告拒不支付，故诉请法院依法判令被告李新生支付原告电机款16310元及利息，并承担本案诉讼费用。

被告李新生辩称：被告李新生欠原告赵广利16310元电机款属实，但应扣除因原告所供电机质量问题给被告造成的电机维修费1720元、误工费1200元以及给被告造成的损失5000元，共计7920元。

经审理查明：被告李新生多次购买原告赵广利的电机，共欠原告赵广利电机款16310元未支付，双方对此确认无误，经原告赵广利催要，被告李新生未支付上述电机款。被告李新生辩称原告供应的电机有质量问题，应扣除被告电机维修费、误工费以及其他损失共计7920元。为证明其辩称理由，被告李新生提供了四张维修收款单据，合计1720元，该四张单据不是正式发票，没有加盖滑县机床厂的印章，该四张收款单据的出具人没有出庭接受质证。

以上事实有原告赵广利提供的被告李新生出具2012年1月5日的欠据一份及原、被告的庭审陈述可以证实，上述证据经庭审质证、认证，可以作为认定本案事实的依据。

本院认为：本案系买卖合同纠纷。被告李新生拖欠原告赵广利电机款16310元，原告赵广利、被告李新生对此确认无异，经原告赵广利催要，被告李新生未支付，其应承担相应的法律责任，故原告赵广利作为出卖人诉请买收人即被告李新生电机款16310元及利息，于法有据，本院依法予以支持。因双方未约定利息，故该利息应自原告赵广利主张权利之日起，按中国人民银行同期贷款利率计算。被告李新生辩称原告赵广利供应的电机存在质量问题，应扣除包括维修费、误工费以及其他损失，共计7920元，但其仅提供了四张维修费收款单据合计1720元，该四份收款单据显示维修单位系机床厂，但未加盖公章亦不是正式发票，出具人未出庭接受质证，原告也不认可其提供的电机存在质量问题。综上，被告李新生的辩称，于法无据，本院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百五十九条之规定，判决如下：

被告李新生于本判决生效后五日内支付原告赵广利电机款16310元及利息（该利息自2014年6月11日起至本判决限定履行期限届满之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）。

如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。

案件受理费250元，由被告李新生负担。

如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。

                                             审  判  长   王曙光

                                             审  判  员   翟艳超

                                             人民陪审员   汪志强

                                             二0一四年八月七日

                                             书  记  员   王巧凤