| 灵宝市人民法院 |
| 民事判决书 |
| （2014）灵民一初字第902号 |
原告马建中，男，1966年9月28日生。 委托代理人张转哲，灵宝市朱阳镇法律服务所法律工作者，代理权限为一般代理。 被告张彦斌，男，1974年5月14日生。 原告马建中与被告张彦斌劳务合同纠纷一案，于2014年5月6日诉至本院。本院于同日立案受理后，依法适用简易程序，由本院助理审判员汤辉独任审判，于2014年5月 23日在本院十号法庭公开开庭进行了审理。原告马建中及其委托代理人张转哲，被告张彦斌均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称：2013年3月份被告在朱阳镇朱家峪1756坑口承包运矿工程，我给被告在坑口开三轮车拉矿，被告欠我工资1420元未付。2013年5月20日被告张彦斌给我出具欠条1张，并注明5天内付清，后经我多次上门讨要，被告分文不给，请求人民法院依法判令被告支付我工资1420元，多次上门要债路费300元，并承担本案的诉讼费。 被告辩称：2013年5月20日在朱阳镇烟叶收购站门口，原告和我、张胜斌、王世兵在面包车上商量该笔工资款支付问题，原告强烈要求将该笔款转给在1756坑口继续承包户张胜斌，张胜斌在欠条上签字同意在25号结账时付给原告工资，张胜斌和我算账时已经从他的对我欠款中扣除原告的工资，我欠原告工资1420元属实，但我不承担该笔欠款，应由张胜斌支付给原告。 原告向本院提交的证据材料有：1、欠条1份，以此证明被告欠原告工资1420元的事实；2、证人彭小良证言1份，以此证明原告给被告承包的坑口干活，有工资款未支付的事实； 被告向本院提交的证据材料有：署名为王世兵的书面证明1份，以此证明原告的工资款已经转给坑口后来承包户张胜斌承担的事实。 经庭审质证，被告对原告提交证据无异议，原告对被告提交的证据有异议，认为证人王世兵所述不属实，张胜斌与被告张彦斌系兄弟关系，张胜斌签字是为该笔欠款提供担保，而非转账。 本院认为原告提交证据，证据形式合法，内容真实可信，且与本案案件事实有关联，可以作为本案的定案依据。被告提交的证据，证人没有出庭接受质询，证人证言的真实性无法考证，且无其他证据加以佐证，不能作为认定其辩解主张事实的依据使用。 本院根据上述有效证据及原、被告的诉辩陈述，可以认定以下案件事实：被告张彦斌在2013年3月份承包了朱阳镇朱家峪1756坑口运矿工程，原告马建中经彭小良介绍为被告张彦斌承包的坑口开三轮车拉矿，期间被告张彦斌欠原告工资1420元未付。后被告张彦斌将该工程转包给其弟弟张胜斌继续承包。2013年5月20日被告张彦斌给原告马建中出具欠条1张，载明：“今欠到1420元（壹仟肆佰贰拾元整） 欠款人：张彦斌 2013年5月20号”，欠条的下方写有“张胜斌 五天内给清”的字样。后原告马建中多次要求被告张彦斌支付工资未果，即于2014年5月6日向本院起诉，引发本次诉讼。审理中，因被告张彦斌坚持所欠工资已经转给张胜斌，不同意调解，致本案调解不成。 本院认为，原告在1756坑口为被告干劳务期间，被告欠原告工资1420元未付，有其在2013年5月20日给原告出具的欠条为证，足以认定。被告辩称该笔欠款已经转给其兄弟张胜斌，原告予以否认，且从欠条本身也不能反映出欠款已经转移的事实，被告的辩解主张因缺乏证据支持，本院不予采信，被告应承担支付拖欠原告工资的义务，原告起诉要求被告支付工资，事实清楚，证据充分，理由正当，本院应予以支持；原告诉称要求被告承担上门要债花费300元，缺少相关证据，本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告张彦斌支付原告劳务工资1420元，于本判决生效之日起五日内履行完毕； 二、驳回还原告的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，减半收取25元，由被告张彦斌负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于三门峡市中级人民法院。
助理审判员 汤 辉
二○一四年六月十六日
书 记 员 焦程谦 |
下一篇：没有了
