| 河南省许昌市中级人民法院 |
| 民事判决书 |
| （2014）许民终字第1035号 |
上诉人（原审被告）连建中，男，汉族。 委托代理人梁军，河南光宇律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）余祖权，男，汉族。 被上诉人（原审原告）华志明，男，汉族。 上诉人连建中因与被上诉人余祖权、华志明装饰装修合同纠纷一案，不服禹州市人民法院（2013）禹民一初字4610号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人连建中的委托代理人梁军、被上诉人余祖权、华志明到庭参加诉讼。本案现已审理结。 原审法院审理查明，余祖权、华志明为连建中做装饰装修，连建中于2013年2月5日就下欠款项，向其出具欠条1份，内容为：“今欠余祖权、华志明陆万元整，60000元。欠款人：连建中，2013.2.5”，该款后经余祖权、华志明追要，连建中未予偿付。 原审法院认为，余祖权、华志明为连建中做装饰装修，连建中欠余祖权、华志明款60000元，有其给其出具的欠条为凭，该院予以认定。该款经余祖权、华志明追要，连建中未予偿还，已构成违约。故余祖权、华志明要求连建中偿还款60000元的请求，该院予以支持。关于余祖权、华志明对住宿费、车旅费的请求，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。因余祖权、华志明未提供证据证实其该项请求成立，该院不予支持。遂依法判决一、限连建中于本判决生效后十日内支付余祖权、华志明款60000元。二、驳回余祖权、华志明其他诉讼请求。 上诉人连建中上诉称，原审认定事实错误，其给余祖权、华志明出具的欠条实质上是一张预付工程款的支付手续，欠条出具后余祖权、华志明实际并未进行施工，已构成违约，在原审中没有提供装修合同和结算手续，仅凭一张欠条，不能认定案件事实,请求依法改判或发回重审。 被上诉人余祖权、华志明辩称，连建中所称欠条系提前支付预付款的说法不符合常理，欠条是快过年的时候，连建中没钱给工人发工资而出具的，由于连建中付钱不到位，让其断断续续干活，当时快过年了，连建中没钱给，出具欠条说过年后一定给，过年后还是没给钱，但是说让先干着，最终还是不给钱，其作为外地的农民工，天天来要账，请求维持原判。 根据双方当事人的诉辩意见，本院归纳本案的争议焦点为，原审判决连建中支付余祖权、华志明款60000元是否适当。 二审诉讼中，连建中向本院提交证据为装饰工程款施工承包协议一份、收据两份和收到条两份。以证明连建中给余祖权、华志明出具的欠条系预付款性质，出具欠条后余祖权、华志明拒绝施工构成违约；余祖权、华志明对连建中提供证据的质证意见为没有装饰公司会提前支付预付款，还是以打个欠条的形式，其中5000元收到条系本案欠条出具以后余祖权出具，不包含在6万元之内，是过年后又给连建中干了点活，连建中支付的工资与本案无关。本院对连建中提供证据认为，两张收到条和其中一张收据均系本案欠条出具前出具，与本案无关，2013年3月15日5000元收据虽为本案欠条出具后出具，但余祖权、华志明已作出说明系过年后又进行施工的工费，在本案庭审中连建中对给余祖权、华志明出具本案欠条后余祖权、华志明又进行施工并未提出异议，余祖权、华志明的解释亦符合常理，综上，连建中提供的承包协议一份、收据两份和收到条两份均不属新证据且不能证明用以证明的问题，本院不予确认。 余祖权、华志明未向本院提供证据。 本院经审理查明的事实与原审一致。 本院认为，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。本案中连建中对出具欠条并无异议，但上诉理由认为欠条系预付的工程款，其预付工程款后余祖权、华志明并未进行施工，本院认为，由于欠条上并未备注系预付款，余祖权、华志明对此也不予认可，且预付工程款以打欠条形式作出也不符合常理，在庭审中连建中对本案欠条出具后向余祖权支付的5000元工费亦解释为预付的工程款，由于连建中并未提供有效的证据证明其主张，故该上诉理由不能成立，原审认定事实清楚，适用法律正确，判决结果并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费800元由上诉人连建中承担。 本判决为终审判决。 审 判 长 信宏敏 审 判 员 岳利花 助理审判员 彭志勇 二〇一四年九月五日 书 记 员 权家铄 |
上一篇：池某某诉岳某某离婚纠纷一案
下一篇：没有了
