原告赵得拉诉被告赵小印承揽合同纠纷一案

原告赵得拉，男，汉族，住平舆县。

委托代理人候李平，河南熙盛律师事务所律师。

被告赵小印，男，汉族，住平舆县。

委托代理人赵新友，河南熙盛律师事务所律师。

原告赵得拉诉被告赵小印承揽合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告赵得拉及委托代理人侯李平，被告赵小印委托代理人赵新友到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。

原告赵得拉诉称，2013年6月10日，原、被告达成建房协议，约定原告为被告建二层住房，建房工钱共计63970元，施工过程中被告支付了部分工钱，原告已将被告的住房全部建设完工，被告仍下欠8700元拒付，为此，要求被告支付原告建房款8700元，诉讼费由被告承担。

被告赵小印辩称，按合同约定一楼本应该是四个挑梁的房子，因四根挑梁全部断裂变成了半截墙，原告交付的房屋改变了原先的约定，因改变房屋结构而造成材料浪费，如果还欠有工钱，被告也都有理由拒付，同时，被告已经全部支付了建房款，原告的请求没有事实根据，应驳回原告的诉讼请求。

经审理查明， 2013年6月10日，以赵得拉为乙方、赵小印为甲方签订了《建房协议》，赵得拉提供的协议内容为：甲方建房结构为：房高为底层4米（楼板），二层3.5米（现浇），有一层圈梁，前后12.30米，间距中对中4米。房价1米650元，楼梯、柱子加2000元，扒房子2000元。付款方法：出正负0付5000元；一层完工付30%；二层完工付60%；全完工一次付清。赵小印也提供当日签订《建房协议》一份，两份协议除相同之处外，与赵得拉提供的协议不同之处为：前后12.20米，4个角柱、4个独立子，后院小房子中对中3.5米，高3.5米不带走廊。双方提供的建房协议均有对方签名。从协议上看，是与实际施工现实的楼房不一致。赵得拉提供其施工的技术员赵中立除证明“欠工钱8700元”外，还自述“当初设计的一楼是走廊”。 赵得拉的工人赵国付证明“自己是赵得拉雇佣的工人，听说赵小印欠赵得拉工钱8700元，赵得拉还欠有自己的工钱”。原告赵得拉对一楼挑梁的情况解释为：“是赵小印让垒的，赵小印弄断的挑梁。”。被告方反驳称“四个挑梁全部断裂的原因是工人施工时把粗、细钢筋用反了，挑梁断裂后很危险，只好从下面垒起来，不要走廊了。”。原告赵得拉也提供了自己记录收到被告付款的流水账，被告对该几张不予认可，并称已将工钱付清。在本院指定的举证期间内，原告未提供自己诉求被告欠其款8700元的确凿证据。

上述事实，有原、被告提供的《建房协议》各一份，以及双方的相互陈述在卷为凭，并经庭审质证，足以认定。

本院认为，原、被告提供《建房协议》的内容及与庭审陈述之间存在着相互矛盾，庭审中赵得拉称 “被告赵小印弄断的挑梁”，因被告赵小印已将自己住房的承建交付给原告赵得拉施工，该辩解不符合常理或日常生活经验，且赵得拉没有提供其他证据相印证，对赵得拉的该辩解无法采信。原告提供的证人是自己施工的技术员或工人，与本案有直接的利害关系，仅凭利害关系人证明被告赵小印欠原告赵得拉工钱8700元，本院亦无法采信。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第2条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”，现原告要求被告支付下欠其工钱8700元，因事实不清，证据不足，应承担举证不能的不利法律后果，故本院对原告的请求无法支持。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下:

驳回原告赵得拉要求被告赵小印支付下欠工钱8700元的诉讼请求。

案件受理费50元，由原告赵得拉承担。

如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。

                                             审  判  长   崔新民

                                             审  判  员   于素辉

                                             人民陪审员   徐立新

                                             二O一四年九月十一日

                                             书  记  员   王  振