| 新乡市获嘉县法院 |
| 民事判决书 |
| （2014）获民初字第624号 |
原告解德升，男，汉族，1962年11月1日出生，住获嘉县。 委托代理人杨团庆，获嘉县法律援助中心法律工作者。 被告窦金生，男，汉族，1963年2月20日出生，住获嘉县。 委托代理人桑桦，男，汉族，1963年9月5日出生，住获嘉县。 本院于2014年5月6日立案受理原告解德升诉被告窦金生追索劳动报酬纠纷一案，依法由审判员郭亮适用简易程序公开开庭进行了审理，原告解德升及其委托代理人杨团庆、被告窦金生及其委托代理人桑桦均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告解德升诉称：2013年，被告窦金生在获嘉县史庄镇大清村承包小区工程，原告承包被告的木工模板工程，工程完工后，经结算，被告欠原告工资10000元，被告于2013年12月29日给原告出具欠条，而后原告催要，被告推诿不还，故原告诉至法院，要求判令被告支付原告工资10000元。 被告窦金生辩称：原、被告间的债权债务因被告向原告的债权人并经原告同意，履行了原告的法定义务，原、被告间的债权债务已经消灭，故原告的诉讼请求应当予以驳回。 原告解德升向本院提供的证据材料有：1、木工人工费合同一份，证明原、被告间签订有合同；2、欠条一份，证明被告欠原告工资10000元。 被告窦金生向本院提供的证据材料有：1、证人王某某到庭证言一份；2、证人贺某某到庭证言一份；3、证人位某某到庭证言一份；4、证人张某某到庭证言一份； 5、工人陈天和工资欠条一份；6、工人陈天义工资欠条一份；7、工人王文周工资欠条一份；8、工人张某某工资欠条一份；9、工人于修全工资欠条一份；10、工人朱在江工资欠条一份；11、工人毕卫东取到条一份；12、证人王某某收到条一份。以上证据共同证明原告主张的债权已经消灭。 经庭审质证，被告对原告提供的证据均无异议，故对其证明效力予以认定。原告对被告提供的证据均有异议，认为被告证据1－4四个证人证言不真实、不客观，不具备证据的属性和特点，具体异议如下：1、认为证人王某某与张某某的证言相互矛盾，王某某说是经本人手给工人开工资，张某某说经本村会计给工资。2、王某某是听到被告打电话，但无证据证明被告是给原告打电话。3、工人毕卫东的工资根本没有经王某某的手，所以1200元是事后听说，不是自己亲手经历。4、被告是替位某某将工人工资支付，原告并不拖欠位某某木工组的工资，所以原告与位某某之间不存在债权债务关系。5、张某某认为原告是老板，但他们的工资数额由位某某确定，平常也是和位某某结算。6、贺某某只证明被告给原告出具10000元欠条，但不应当知道工人工资如何要账，被告是否应当给工人如何结算。对被告证据5－12的异议如下：1、8张条据的来源不清楚。2、证据5－10六张欠条与原告没有任何关系。3、魏增一名字是错误的。本院认为，因被告证据1、2、3三个证人均证明被告窦金生承包大清村工地，被告将部分工程分包给原告解德升，位某某是原告工地带班的工人，被告证据4证明2013年12月29日被告打下欠原告10000元工资欠条，如果原告位某某木工组2013年农历12月28日前工人不向被告要工资，被告要将工资给原告，如果工人向被告催要，被告要将工人工资直接支付工人。加上被告提供的证据5－10六个工人工资欠条，证据11工人毕卫东的取到条，证据12证人王某某书写的收到条，以及证人王某某到庭证言均能证明被告在2014年1月21日打电话经原告同意支付原告六个工人工资共计9305元，2014年1月23日被告又支付工人毕卫东工资1200元，被告共计支付原告的工人工资10505元，用于履行欠原告10000元的工程款，故被告的证据之间能够相互印证，原告的异议不能成立，对被告证据的证明效力予以认定。 依据以上有效证据及当事人庭审中的一致陈述，可以认定以下事实：2013年，被告窦金生在获嘉县史庄镇大清村承包小区工程，原告解德升分包被告的木工模板工程，工人位某某在原告工地打工，位某某在原告工地的具体工作是工地领班。2013年12月27日及2013年11月1日位某某向原告的七个工人开具工资欠条，共计10505元。工程完工后，经结算，被告欠原告工资10000元，被告于2013年12月29日给原告出具10000元欠条。2014年1月21日，原告方的七个工人向工地催要工资，经大清村党支部书记王某某从中协调，被告向原告打电话，电话中原、被告双方协商由被告向原告的七个工人支付工资，被告于2014年1月21日向七人中的六个工人支付工资9305元，2014年1月23日又向工人毕卫东支付工资1200元，被告共计支付原告工人工资10505元。现原告诉至法院，要求判令被告支付原告工资10000元。 本院认为：债务应当清偿。2013年12月29日原告解德升与被告窦金生经过结算，被告窦金生欠原告解德升工程款10000元，被告为原告出具欠条。因位某某是原告工地的领班，位某某向七个工人出具工资欠条的行为是在履行职务行为，应视为原告的行为。2014年1月21日被告向原告打电话，原告同意被告直接向原告的七个工人支付工资，原、被告之间的10000元债务清结，当日及2014年1月23日，被告共支付原告七个工人工资共计10505元，原、被告之间的债权债务终结，故原告要求被告支付10000元的诉讼请求不能支持，应予以驳回。依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、第九十一条之规定，判决如下： 驳回原告解德升的诉讼请求。 案件受理费50元，减半收取25元，由原告解德升承担。 如不服本判决，可在收到本判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交副本，上诉于新乡市中级人民法院。
审判员 郭 亮
二〇一四年七月十一日
书记员 李佳伟
|
