|
河南省濮阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2014）濮中法民初字第00518号 上诉人（原审被告）付华，男，1971年1月14日出生，汉族。 上诉人（原审被告）付自强，男，16岁，汉族。 法定代理人付华，男，1971年1月14日出生，汉族。 被上诉人（原审原告）付元顺，男，1938年8月10日出生，汉族。 原审被告张庆华，女，1971年12月12日出生，汉族。 上诉人付华、付自强因与被上诉人付元顺、原审被告张庆华排除妨害纠纷一案，不服濮阳市华龙区人民法院（2014）华法民初字第5223号民事判决，向本院提出上诉，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，上诉人付华，被上诉人付元顺的委托代理人张凤英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原审法院审理查明：位于濮阳市市辖区黄河东路路南098-00-068-3-1-01（房产证号为濮房权证市字第2012-00208号）房屋的所有权人为付元顺，共有人为翟永真。翟永真去世后，付元顺与付华等四人发生继承纠纷，原审法院于2014年1月6日作出（2013）华法民初字第4190号民事判决书，查明该房屋系付元顺在1996年6月购买，并于1999年在该房屋楼前加盖了两间平房，判决该房屋归付元顺所有。现因付华、张庆华、付自强长期占有、使用涉案房屋及附属平房，付华诉至法院，要求付华、张庆华、付自强搬出。 原审法院认为：涉案房屋登记在付元顺名下，且共有人去世后，法院生效判决已经确认该房屋归付元顺所有。付元顺作为房屋的所有权人，依法对该房屋享有占有、使用、收益和处分的权利。现因付华、张庆华、付自强长期占用涉案房屋及加盖的两间附属平房，对付元顺的物权构成了妨害，付元顺要求付华、张庆华、付自强搬出该房屋及两间附属平房的诉讼请求，符合法律规定，应当予以支持。综上依照《中华人民共和国物权法》第三十五条、第三十九条之规定，判决：付华、张庆华、付自强于本判决生效后十日内，搬出位于濮阳市市辖区黄河东路路南098-00-068-3-1-01号（濮房权证市字第2012-00208号）房屋及附属平房两间，将房屋及房屋钥匙返还给原告付元顺。案件受理费50元，由付华负担。 上诉人付华、付自强上诉称：被上诉人付元顺拒不执行原审判决所依据的（2013）华法民初字第4190号民事判决，付华仍享有登记房产的份额，而两间门市房是付华出资建设的，应为付华的私有财产。付华自1997年结婚就入住该房产至今，不存在强行占有行为。请求二审法院支持上诉人的上诉请求，依法撤销原判。 被上诉人付元顺答辩称：濮阳市华龙区人民法院（2013）华法民初字第4190号民事判决是生效的民事判决，判决涉案房产归付元顺所有，上述判决与（2010）华法民初字第3245号民事判决均认定了两间平房为付元顺1999年出资建设，原审判决认定事实清楚，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 经本院审理查明事实与原审法院审理查明事实一致。 上诉人付华在二审庭审中提交了（2010）华法民初字第382号民事判决书，衡华君、翟永真的证言，用于证明上诉人等不是强行占有涉案房屋；提交了卖房广告，用于证明被上诉人付元顺的目的是卖房；提交了付华与张庆华的离婚协议、离婚证用于证明原审法院没有查明事实作出了错误的判决。被上诉人付元顺认为证人证言均为复印件且与本案没有关系，卖房广告不能证明是付元顺张贴，付华与张庆华的离婚协议可以证实付华、张庆华婚后无共同财产。 本院认为：（2013）华法民初字第4190号民事判决将涉案登记房屋（濮房权证市字第2012-00208号）判归被上诉人付元顺所有，并认定涉案的两间平房是由付元顺于1999年出资建设，该判决已发生法律效力，原审判决据上述生效的判决认定付华、付自强、张庆华长期占用涉案房屋及加盖的两间附属平房，对付元顺的物权构成了妨害，具有事实和法律依据。上诉人付华提交的证据不能证明付华、付自强或张庆华对涉案的房屋及两间平房享有所有权或使用权，对付华二审庭审中提交的证据本院不予采纳，付华、付自强的上诉理由均不能成立，对其上诉主张不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元由上诉人付华负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 魏献忠 审 判 员 李凤伟 审 判 员 马艳芳 二〇一四年十月二十一日 书 记 员 赵亚贺 |
