|
河南省栾川县人民法院 民 事 判 决 书 （2014）栾民初字第868号 原告卫永军，男，1978年6月16日出生，汉族，住河南省洛宁县。 被告樊玉乐，男，1986年9月17日出生，汉族，住河南省栾川县。 委托代理人黄延军，男，系栾川县148法律服务所法律工作者。特别代理。 原告卫永军与被告樊玉乐合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员王根虎适用简易程序公开开庭进行了审理。原告卫永军与被告樊玉乐的委托代理人黄延军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告卫永军诉称，2013年2月6日，被告樊玉乐托故向原告借款15000.00元，并向原告出具凭证一张，双方约定25日还清。借款到期后，被告樊玉乐拒不归还。现原告诉至法院，请求依法判令被告返还借款15000.00元并支付利息；本案诉讼费用由被告承担；被告支付原告为讨要欠款所花费用。 原告卫永军为支持其诉讼主张，向法庭提交凭证和证人证言各一份，证明原被告之间存在借贷关系，被告樊玉乐借原告15000.00元的事实。 被告樊玉乐辩称，原告的诉讼请求不明确，原告给被告的10000.00元是传销经费，被告已经返还了5000.00元。 被告樊玉乐为支持其诉讼请求向法庭提交了如下证据： 1、原告卫永军所写的诉状2份。证明原告起诉数额前后矛盾，诉讼请求不符合法律规定。 2、收条4份。证明被告樊玉乐已经分批返还了5000.00元。 经庭审质证，被告樊玉乐对原告卫永军出具的凭证的真实性无异议，但认为该凭据是收据，不能证明原被告之间存在债权债务关系；收据上虽然写的是15000.00元，但实际有5000.00元当时原告并未实际给付被告，约定25日之前给清。已支付的10000.00元，是原告给付被告的传销经费。被告对原告出具的证人证言，因证人未出庭做证，故不予认可。原告对被告提交的证据真实性均予以认可。 本院对双方当事人无异议的证据予以确认，对有异议的证据评析如下：对原告提交的凭据，因被告对其真实性无异议，本院对该份凭据予以采信。对原告提交的证人证言，因证人未出庭做证，本院对该组证据不予采信。 本院依据有效证据认定以下案件事实：2013年2月6日，被告樊玉乐托故向原告卫永军借款15000.00元，并向原告出具凭证一张。经原告樊玉乐多次催要，被告樊玉乐分别于2013年5月19日、7月11日、11月4日、11月20日向原告归还借款1000.00元、2000.00元、1000.00元、1000.00元，下余10000.00元，经原告多次催要，被告拒不返还。现诉至法院请求依法支持原告各项诉求。 本院认为，借款人应按照约定返还借款。被告樊玉乐向原告卫永军借款15000.00元，并向原告出具借款凭证1份，经原告催要，被告返还5000.00元后应在合理期限内返还剩余借款。故本院对原告卫永军要求被告樊玉乐返还借款的请求予以支持。因双方未约定借款利息，故本院对原告卫永军要求被告支付借款利息的请求不予支持。原告卫永军未提供证据证明其在诉讼期间的食宿费、交通费及误工费，故本院对其该部分主张不予支持。庭审中，被告樊玉乐主张原告给付给自己的钱是用于传销，属于违法债权，法院不应予以支持。本院认为，被告樊玉乐未提供证据证明该款项用于实施违法行为，因此本院对被告的主张不予支持。被告樊玉乐还主张，收据上所写内容与实际不符，被告仅收到原告10000.00元，剩余5000.00元被告并未收到，所以在收据上标注“25号前给清”。本院认为被告所述不仅不符合常理，而且未提供证据予以证明，故本院对其主张不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十一条之规定，判决如下： 一、被告樊玉乐于本判决生效之日起五日内返还原告卫永军10000.00元。 二、驳回原告卫永军的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费200.00元，由被告樊玉乐负担（暂由原告卫永军垫付，执行中一并返还）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。 代理审判员 王根虎 二〇一四年十月三十日 书 记 员 王 果 |
