|
河南省禹州市人民法院 民 事 判 决 书 （2014）禹民一初字第2765号 原告王鑫山，男，生于1965年，汉族，住郏县。 委托代理人夏现超，河南金鹏律师事务所法律工作者。 被告田河川，男，生于1979年，汉族，住禹州市。 被告宋春雅，女，生于1979年，汉族，住禹州市。 被告王志强，男，生于1980年，汉族，住禹州市。 原告王鑫山诉被告田河川、宋春雅、王志强民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，于2014年10月28日公开开庭进行了审理。原告王鑫山及其委托代理人夏现超和被告田河川、王志强到庭参加诉讼，被告宋春雅经本院合法传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告王鑫山诉称：我通过中介与被告田河川、宋春雅认识，因被告田河川、宋春雅急需用钱，分别在2012年2月27日和2012年9月20日向我借款100000元和30000元，约定的借款期限为30天，上述款项均由被告王志强担保。该款到期后，经我多次催要该款，无果，为此，我提起诉讼，请求依法判令三被告偿还我借款130000元及利息。 被告田河川辩称：我不认识原告王鑫山，是通过中间人宋营伟认识的原告王鑫山，2012年2月27日所借10万元已通过宋营伟还清原告王鑫山。2012年9月20日那张3万元条子是宋营伟扣住了被告王志强，被告王志强让我给原告王鑫山打的条子，是利息条。 被告王志强辩称：2012年2月27日那张10万元条子是经宋营伟直接去的，钱给的被告田河川，我不认识原告王鑫山，该笔钱被告田河川已经宋营伟还清原告王鑫山。3万元那张条子同被告田河川辩称。上述两笔借款早已超过担保期限，我不再承担担保责任。 被告宋春雅缺席未答辩。 原告王鑫山为支持自己的主张，向本院提供的证据有：1、身份证复印件1份，证明原告王鑫山的身份情况；2、借条2张，主要内容分别为“借条，今借到王鑫山现金人民币壹拾万元整（100000元），借期30天，借款人：田河川、宋春雅，担保人：王志强，2012年2月27日”、“借条，今借到王鑫山现金人民币叁万元整（30000元），借款人：田河川，担保人：王志强，2012年9月20日”，证明被告田河川、宋春雅向原告王鑫山借款130000元和被告王志强担保的事实；3、证人何红到庭证言1份，证明原告和证人本人不断追要借款的事实。 被告田河川为支持自己的主张，向本院提供收到条2张，主要内容分别为“收到条，今收到田河川现金人民币陆万元整（60000元），收款人：宋营伟，2013年2月6日”、“收到条，今收到田河川现金人民币伍万元整（50000元），收款人：宋营伟，2012年4月5日”，证明其借原告王鑫山10万元已经宋营伟之手还清原告。 被告宋春雅、王志强未向本院提供证据。 本院对原告王鑫山提供的证据1、2经审查后认为，该证据来源合法，内容真实，与本案有关联性，依法予以采信，但原告提供的时间为2012年9月20日的借条上没有显示被告宋春雅的签名，原告没有提供被告田河川、宋春雅婚姻登记证明，对原告主张被告宋春雅借上述3万元的事实不予支持。原告王鑫山提供的证据3，因证人与原告有利害关系，且被告对证人的陈述不予认可，故对该份证言不予采信。本院对被告田河川提供的证据经审查后认为，该证据与本案没有关联，且原告对被告通过宋营伟偿还10万元款一事不予认可，被告田河川没有提供其他证据佐证其陈述，故该证据缺乏关联性，不予采信。 综合上述证据及法庭调查，本院确认以下案件事实： 2012年2月27日，被告田河川、宋春雅借原告王鑫山款100000元，约定借期为30天，该款由被告王志强作为保证人予以担保，在出借该款时，原告陈述口头约定月息3分，二被告陈述口头约定月息7分；2012年9月20日，被告田河川借原告王鑫山款30000元，该款由被告王志强作为保证人予以担保。到期后上述两款一直未还。2014年9月1日，原告王鑫山起诉至本院，请求依法判令三被告偿还其借款130000元及利息。 本院认为，债务应当清偿，被告田河川借原告王鑫山款130000元，有其为原告出具的借条为证，被告田河川辩称：1、不认识原告与是否借原告钱没有必然联系，不能成为不偿还原告款的理由，对此辩称不予支持；2、关于3万元借条系原告强迫所写，因没有提供证据证明，对此辩称不予支持。故原告要求被告田河川偿还130000元借款的诉求应予支持。被告宋春雅借原告王鑫山款100000元，有其为原告出具的借条为证，故原告要求被告宋春雅偿还100000元借款的诉求应予支持。因被告宋春雅未向原告出具30000元的借条，原告又没有提供证据证明该30000元借款应由被告宋春雅偿还，故对原告要求被告宋春雅偿还30000元借款的诉求不予支持。原告主张的利息，根据庭审调查情况，原告陈述利息约定为3分，被告陈述利息约定为7分，因双方关于利率的陈述均超过同期银行贷款利率的4倍，对超过部分不予支持，但借款本金仅为100000元，因双方关于3万元是否有利息约定陈述相反（被告陈述为利息条，没有利息约定），对该3万元认定没有利息约定为宜，但被告应支付原告与其违约利息，利率按同期银行贷款利率予以计付。原告另行主张被告王志强承担连带担保责任，因原、被告未约定保证方式，按法律规定，以连带保证方式认定，对原告出示的标注为“2012年2月27日”的借条，因标明借期为30日，原告起诉时已超过债务履行期届满后6个月，故被告王志强不再承担连带保证责任；对原告出示的标注为“2012年9月20日”的借条，因未标明借款或还款期限，以原告起诉时认定债务履行期开始为宜，未超过债务担保期，被告王志强应承担连带保证责任。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零一十条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、限被告田河川、宋春雅于本判决生效后5日内支付原告王鑫山款100000元和自2012年2月27日（借款之日）到本判决确定的还款之日的利息，利率按同期银行贷款利率4倍予以计付。 二、限被告田河川于本判决生效后5日内支付原告王鑫山款30000元和自2012年9月20日（借款之日）到本判决确定的还款之日的逾期利息，利率按同期银行贷款利率予以计付，被告王志强承担连带清偿责任。 三、驳回原告王鑫山的其他诉讼请求。 本案受理费2900元，由被告田河川、宋春雅承担2350元，被告王志强承担550元，该案受理费暂由原告王鑫山垫付，待三被告履行判决义务时一并付给原告。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。 审 判 长 胡俊生 人民陪审员 连国钊 人民陪审员 陈现军 二〇一四年十一月二十一日 书 记 员 李 欢 |
