|
河南省焦作市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2014）焦民一终字第357号 上诉人（原审原告）王宏英，女，1965年12月4日出生，汉族，住焦作市解放区。 委托代理人原思宗、张振瑞，河南大启律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）王洪合，男，1949年5月17日出生，汉族，现住焦作市解放区。 委托代理人王小三，焦作市山阳区焦东法律服务所法律工作者。 王宏英与王洪合物权确认纠纷一案，王宏英于2014年4月21日向解放区人民法院提起诉讼，请求判令：1、确认坐落于解放区铁四街二号院178号的翻建房屋（共四间）东边第一间（设计面积111.9平方米，建成后实际面积以具体测量为准）的房屋系原告出资建造取得的财产；2、判令被告对上述房屋停止侵害、排除妨碍、恢复原状，并立即返还原告上述房屋财产；3、本案一切诉讼费和因被告侵权行为造成的一切损失由被告承担。解放区人民法院于2014年7月16日作出（2014）解民二初字第194号民事判决。王宏英不服，向本院提起上诉。本院于2014年9月16日受理后，依法组成合议庭，于2014年10月15日公开开庭审理了本案，上诉人王宏英及其委托代理人原思宗、张振瑞；被上诉人王洪合及其委托代理人王小三到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原审法院经审理查明：王明新与王振美系夫妻关系。二人共生育有王洪合、王水印、王宏义、王红霞、王宏英、王宏运、王洪艳等子女。位于解放区铁四街二号院178号房屋，于1995年12月11日进行了验证，所有权人为王明新，共有人为王振美、王洪英、王洪艳、王洪霞。后王明新于1997年去世。2012年1月8日，被告王洪合（甲方）与于金芳（乙方）签订建房协议，约定如下内容：“一、工程项目：三层砖混结构楼房，上下共三层，地点焦作市铁四街二号院178号院内南屋东部三间。三、建筑面积约250平方米。四、总造价金额每平方米350元，共计8.8万元。八、付款方法：协议签字生效后，甲方预付工程费3万元，乙方购买材料施工，余款按工程进度付款。工程结束完工后甲方验收合格后一次性结清余款。”。2012年1月11日，王宏英（甲方）与于金芳（乙方）签订盖房协议，约定如下内容：“1、双方同意实行包工包料，按每平方350元计算；2、门窗水电安装制作由甲方承担；3、如有街道、邻居、有关单位干涉，由甲方出面交涉，施工单位如有发生安全事故，由乙方承担；4、拆除材料由乙方处理；5、拆除余土外运由甲方出资1000元费用；6、一至三层标高分别为2.7米，三层楼顶价高1.3米；7、建筑面积4.04米x9.13米=37.3平方米x3层=111.9平方米；8、付款方式：完工按实际面积计算，先预付10000元；第一层完工后，甲方验收合格的情况下，再预付10000元；第二层完工后，再付10000元；等房子全部完工后，将余款一次性结清。”2012年3月16日，焦作市城乡规划管理局向被告王洪合发出（2012年）焦规停字第65号责令停止违法行为通知书，载明如下内容：经查：在铁四街二号院178号建设三层，上述行为违反了《中华人民共和国城乡规划法》第四十条规定，现责令你立即停止上述行为，并于2012年3月17日9时10分携带相关证明等材料，到解放区住建局规划监察队听候处理，特此通知。2013年2月23日，王洪合、王宏义、王红霞、王红艳、王宏运、王水印作为证明人，共同出具证明，证明如下内容：2009年农历正月十六，经过家庭成员在王红运家开会分房产，将铁四街二号院178号西院三间南屋，分别分给：王水印南屋东头第一间，王红艳南屋中间一间，王红霞南屋西头一间。王洪合于2009年2月18日向王红霞、王红艳、王水印分别支付购房款10000元。于金芳先后收取王宏英款项及日期如下：2012年1月13日3800元，2012年1月14日2200元，2012年2月8日4000元，2012年5月8日10000元。以上合计20000元。于金芳先后收取王洪合款项及日期如下：2012年1月8日30000元，2012年2月14日10000元，2012年2月18日10000元，2012年3月11日10000元，2012年4月24日10000元，2012年5月2日6000元，2012年9月24日5000元，2012年12月17日2000元，2012年12月28日2000元，2013年2月6日450元。以上合计85450元。 原审法院认为：本案原被告之间的纠纷属于物权确认纠纷，即关于争议房产的权属问题。本案涉及到的房屋系在原解放区铁四街二号院178号房屋的基础上翻建所得，而解放区铁四街二号院178号房屋为王明新、王振美、王洪英、王洪艳、王洪霞等五人共有。王明新去世后，由于没有证据证明有遗嘱的存在，故此发生了法定继承。虽然王洪合、王宏义、王红霞、王红艳、王宏运、王水印作为证明人，证明2009年农历正月十六经过分家析产将铁四街二号院178号西院三间南屋进行了分割，但由于其他房屋共有人和法定继承人对此不予认可，故此对被告主张的分家析产内容的合法性不予采信。据此，铁四街二号院178号房屋的登记所有人仍然为王明新、王振美、王洪英、王洪艳、王洪霞五人共有。但由于原被告对房屋实施拆除的这一事实行为，根据《中华人民共和国物权法》第三十条“因合法建造、拆除房屋等事实行为设立或者消灭物权的，自事实行为成就时发生效力”的规定，原被告的事实行为使得铁四街二号院178号（南屋）的所有权归于消灭。那么，同样根据该条规定，原被告的建造行为能否成立新的物权呢？根据该条规定，因“合法建造”设立物权的方发生效力，而原被告的建造行为是非法的，通过庭审查明的原被告翻建房屋未到任何部门办理任何审批手续，在违法建造过程中被城乡规划部门责令停止违法行为。据此，对于未取得建筑工程规划许可证而建设的违法建筑的认定和处理，按照法律规定应由国家有关行政机关处理，不属于人民法院受理民事案件的范围，将依法另行裁定处理。本案原告起诉要求被告停止侵害等侵权行为，但原告提供的证据也不能证明被告存在对诉争房屋的侵权行为，故此原告要求被告承担侵权责任、返还房屋的诉讼请求，不予支持。原告在诉讼请求中要求被告承担因被告侵权行为造成的一切损失，但亦未提供证据证明损失的存在，故此对该诉讼请求不予支持。原审法院据此判决：驳回原告王宏英的诉讼请求。本案诉讼费100元，由原告王宏英承担。 王宏英不服，向本院提起上诉称：一、一审法院认定事实错误，适用法律错误。王宏英拥有原老房屋四分之一的产权，在王宏英拒绝王洪合拆除老房屋进行翻建的请求后，王洪合擅自拆除原房屋，致使王宏英的一间老房屋无法独立支撑，王宏英不得不进行房屋的拆除翻建。后王宏英在原地基基础上出资进行了房屋翻建，这一事实在一审中均已查明，但一审判决违背事实，作出错误的的判决和裁定；二、王洪合侵权事实是清楚和确定的。王宏英的房屋建好后，还未来得及进行内部粉刷，王洪合就将双方共用通道中的大门强行上锁，不让王宏英进入，至今王宏英的房屋仍被王洪合侵占使用，致使王宏英的合法权利被严重侵害。综上所述，王宏英对本案诉争房屋进行出资建造并享有合法权利，该权利是不容法定权利主体之外的任何人侵犯的。为此请求：1、撤销一审判决，改判支持王宏英的原审诉讼请求；2、改判由王洪合承担本案一审、二审的诉讼费用。 王洪合答辩称：原审认定事实正确，请求维持原判。 根据双方当事人的上诉、答辩及陈述情况，并征询当事人意见，本院归纳本案的争议焦点为：本案应如何定性？上诉人的上诉请求有无事实及法律依据？ 针对争议焦点，王宏英的主张：本案诉争房屋没有进行物权登记，所以我们请求的是一般财产权保护纠纷，原审对此认定错误。本案争执房屋虽然没有建造许可登记，是因为相邻的三间被拆除，导致一间无法单独存在，所以王宏英进行翻建。由于各种原因，房屋翻建无法办理手续，但法律是允许补办的。根据物权法和民法相关规定，王宏英对诉争房屋财产享有占有、使用、受益的权利，所以王洪合侵占房屋是侵犯了我方的财产权。王宏英是自己翻建自己的房屋，王宏英依据建房合同支付了建房款。 针对争议焦点，王洪合的主张：本案诉争房屋原系解放区铁四街二号院178号三间老房拆除后翻建起来的，原178号三间房屋的所有权人为王明新、王振美、王宏英、王洪艳、王洪霞，其中王明新、王振美系本案双方父母，王洪合通过分家以及购买的方式取得了三间老房的所有权，然后与于金芳签订施工合同，建造九间房屋。在施工过程中王宏英阻挠施工，不得已于金芳收取了王宏英2万元建房款，至今于金芳同意将2万元退还给王宏英。建房过程中，相关部门下达处罚决定书都是针对王洪合，可以证实房屋是王洪合的。双方母亲还认可房屋分给王洪合。目前九间房屋所有权归王洪合所有，只是未办理相关登记，所以王洪合不存在侵权。房屋共有人是五个人，就算是分割王宏英也得不到一间房。诉争房屋分给王水印、王洪艳、王红霞，在盖房合同签订之前，王洪合已经于2010年与施工人口头约定建房。 二审中，双方均无新证据提交。 本院经审理查明的事实与一审法院认定的事实一致。 本院认为：当事人对自己的主张有责任提供证据予以证明，没有证据或者证据不足以证明其主张的，应承担举证不利的后果。本案中，王宏英要求王洪合停止对坐落于解放区铁四街二号院178号的翻建房屋（共四间）东边第一间（设计面积111.9平方米，建成后实际面积以具体测量为准）的房屋停止侵害、排除妨碍、恢复原状，并立即返还上述房屋财产；但王宏英提供的证据不能证明王洪合存在对诉争房屋的侵权行为，故此王宏英要求王洪合承担侵权责任、返还房屋并赔偿损失的请求，本院不予支持。原判认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费200元，由王宏英承担。 本判决为终审判决。 审 判 长 杨 柳 代审判员 田 亮 代审判员 董翠果 二〇一四年十二月一日 书 记 员 赵文培 |
