|
河南省洛阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2014）洛民终字第3438号 上诉人（原审被告）：杨某某，男，汉族。 委托代理人：杨运良，男，汉族。 被上诉人（原审原告）：刘某某，女，汉族。 委托代理人：刘群霞，女，汉族。 上诉人杨某某因与被上诉人刘某某离婚纠纷一案，洛阳市洛龙区人民法院（以下简称原审法院）作出（2014）洛龙民初字第1615号民事判决，杨某某不服，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人杨某某及其委托代理人杨运良、被上诉人刘某某及其委托代理人刘群霞到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原审法院经审理查明：原、被告于2001年12月24日办理了结婚登记手续，婚后于2002年12月22日生育一男孩取名杨光元，2010年3月23日生育一女孩取名杨光璇。原被告婚后感情一般，经常因生活琐事发生矛盾。2012年以来，原被告之间的矛盾越发突出。2013年9月因为家庭矛盾原告离家外出与被告分居至今。2014年8月原告以双方经常发生矛盾，夫妻感情彻底破裂为由，诉至本院要求与被告解除婚姻关系，婚生女杨光璇由原告抚养，并依法分割婚后房产，但未能向法院提供该居住房产是夫妻二人共有的证据。庭审中被告同意离婚，但不同意由原告抚养女儿，同时辩称房屋为其父所有，原告无权要求分割。经本院主持调解，双方各持己见，使调解协议不能成立。另查，原被告婚后所居住房屋占用的土地确为被告父亲杨运良所承包。原被告婚后没有共同财产。 原审法院认为：原告起诉要求离婚，被告表示同意离婚，经调解无和好可能，夫妻感情确已彻底破裂，故对原告要求离婚的诉讼请求予以支持。子女由谁抚养应当以谁对子女成长更有利为原则。因婚生女杨光璇年龄较小，为方便照顾孩子，婚生女杨光璇跟随原告生活更有利于其成长。婚生子杨光元长期同被告及其家人生活，建立了较深的感情，故婚生子杨光元由被告继续抚养。原被告双方各自承担所抚养孩子的抚养费，互不支付抚养费。原告诉求分割房产，并未提供相应证据予以证实该房产确系婚后由原被告共同建造，故不予支持。依据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、第三十六条、第三十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、准予原告刘某某与被告杨某某离婚。二、婚生女杨光璇由原告刘某某抚养，婚生子杨光元由被告杨某某抚养，双方互不支付抚养费。三、驳回原告刘某某的其他诉讼请求。本案受理费300元，由原告刘某某承担150元，由被告杨某某承担150元。 杨某某上诉称：自2012年9月，刘某某同他人约会，之后开始闹离婚，刘某某不辞而别，终断通讯，去向不明，至今2年余，村委会调解无果，子女由上诉人委托父母监护、入托、就学，身体状况良好。2年期间上诉人曾向公安机关报警，申请政府、民间调解，终因刘某某去向不明无果。综上所述刘某某，抛夫弃子，另寻新欢，按《婚姻法》婚外恋离婚，遗弃家庭成员应负责赔偿，净身出户，在一审诉求时刘某某已放弃监护权，要求抚养权。而一审法庭判决婚生子杨光元由被告杨某某抚养，婚生女杨光璇由刘某某抚养，双方互不付抚养费，杨某某不服，要求刘某某付杨某某女儿抚养（财产损失赔偿、精神伤害赔偿），共计300000元。 刘某某辩称：上诉人承认双方感情确已破裂，无和好的可能，故原审判决答辩人和上诉人离婚。因女孩杨光璇年龄尚小，长期跟随答辩人生活，答辩人也有抚养能力，为利于孩子的健康成长，原审判决女孩由答辩人抚养，是符合法律规定的。上诉人在上诉状中提到的事，纯属无端捏造。答辩人与同学聊天，电话联系一下，都属正常交往。上诉人提出的30万元赔偿既没有事实根据，也没有法律依据!答辩人和上诉人婚后没有共同财产，也就没有破坏财产之说了。答辩人在婚姻存续期间没有任何过错，感情破裂是因为双方性格和生活观念不一致引起的。女孩杨光璇因年龄尚小，且长期跟随答辩人生活，只是因为上诉人不让答辩人回家，才导致女儿长年见不到妈妈，给女儿的健康成长造成了巨大的不良影响，因此一审法院的判决是合理合法的。综上，上诉人的诉求是没有任何法律依据与事实根据的，希望二审法院明察秋毫，驳回上诉人的上诉请求，维持原判! 二审经审理查明的事实与原审查明事实一致。 本院认为：刘某某起诉要求离婚，杨某某表示同意离婚，应准许双方离婚。刘某某与杨某某婚后生育二个子女，原审判决婚生女杨光璇由刘某某抚养，婚生子杨光元由杨某某抚养并无不当，上诉人杨某某要求由其抚养婚生女杨光璇的上诉理由不足，本院不予支持。杨某某并未提供充分证据证明刘某某具有重婚、与他人同居、实施家庭暴力、虐待、遗弃家庭成员等情形，其要求刘某某支付女儿抚养（财产损失赔偿、精神伤害赔偿）共计300000元的上诉请求，证据不足，本院不予支持。综上，原审判决事实清楚，程序合法，适用法律正确，本院予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费300元，由杨某某负担。 本判决为终审判决。 审判长 周朝晖 审判员 邢玉玲 审判员 杨元卿 二〇一五年三月四日 书记员 张丽梅 |
