|
原告对被告提供的证据1-11、14的真实性、合法性没有异议，对关联性有异议，认为证据1裁定书不能证明原告与被告黄丹存在利害关系，是被告黄丹的猜测，该裁定书与本案无关；证据2被告有存款，并不等于就没向原告借款；证据3的证书，被告蓝伟雄是承包土地的一方，但不是出租方，不能证明做养虾就一定有分红，就必然赚钱的，且与本案借款没有必然关系，与本案没有关联性；证据4被告想证明财范一巷XX号装修材料是被告黄丹负责的，与本案无关，就算能证明是其买的材料，但不能证明不是跟原告借的钱。流水明细、土地转让协议、收条与本案无关，不能证明被告蓝伟雄没有向原告借款，且材料清单上面所写黄丹是不是本案的黄丹也无法得知；证据5，不管蓝伟雄是否有钱，与原告的借款没有关系。且蓝伟雄也没有足够的资金支付得起涉案房屋。哪怕蓝伟雄是有资金去购买物业，也不等于不用向原告借款，且也不知道他借款是否全部用到借条上写明的用途，也有可能是用于其他地方。被告提供的证据与本案没有必然的关系；证据6-9，质证意见与证据4、5的一样；证据10，是黄丹的流水账证明，根据上面的流水账的金额与本案没有关联性，上面的最多金额是5万元，且这是黄丹个人的流水账，本案主张的是蓝伟雄的；证据11，上面写的名字是黄丹，就算被告有资金可能也需要借钱，该证据与本案没有关系；证据14，不能证明被告蓝伟雄不需要向原告借款。对证据12、13有异议，认为证据12居委会的证明，居委会是否有能力证明财苑一号的名称及号码，且也不能证明2006年之前不存在有这个门牌号，证据13没有银行的盖章，且明细表显示的是按揭还款的流水证明，与本案无关。 本院对被告黄丹提供的证据的认证：证据1-14的真实性予以认定，证据1-9、14虽然是真实的，但不足以证明被告的主张。证据10-13，能够证明与原告提供的借条存在不合常理的地方。 对本院依被告黄丹申请调取的证据，原告与被告黄丹均对真实性没有异议，但原告认为不足以证实被告黄丹的主张。对本院调取的证据，原告及被告黄丹对真实性没有异议，本院予以确认。 综合本案证据，本院确认本案如下法律事实： 两被告系夫妻关系，原告与被告蓝伟雄系母子关系。蓝伟雄分别于1999年8月3日、同年12月6日，2004年6月20日、同年11月25日，2006年3月28日、同年4月25日、同年5月18日、同年5月29日、同年6月7日同年6月13日、同年8月15日立写《借条》及《借据》共11张，《借条》及《借据》上分别载明蓝伟雄借到原告款19万元、15万元、2万元、16万元、10万元、7万元、8万元、12万元、10万元、10万元、7万元，共计116万元。其中1999年8月3日的《借条》上载明“本人为了加高财苑一巷XX号楼房整体装修，现借梁秀莲人民币壹拾玖万元（￥190000.-）。1999年12月6日的《借条》上载明“因装修财苑一巷XX号楼房。借到梁秀莲壹拾伍万元（￥190000.-）人民币。但“财苑一巷XX号”门牌2006年期间才命名及安装。原告称被告蓝伟雄于2004年6月20日、11月25日，2006年3月28日三次向其借款共28万元用于购买“新昌阁房地产铺面”，在2004年11月25日、2006年3月28日蓝伟雄立写的“借据”上也载明有“新昌阁房地产”等字样，但开发“新昌阁房地产”的广西新昌置业有限公司于2004年9月24日成立，开发位于钦州市钦州湾大道“新昌阁房地产”的地块于2004年10月由钦州裕泰置业有限公司转让而来，于2005年3月28日才取得建设工程规划许可证。此外，原告主张被告蓝伟雄2006年4月25日、5月18日、5月29日、6月13日四次向其借款共37万元用于购买钦州市金汇花园第三幢XX、XX两间铺面，2006年6月7日、8月15日两次向其共借款17万元，用于购买钦州港大道XXX号铺面。借款时间与被告购买上述铺面的时间均不吻合。 另查明，被告蓝伟雄于本案起诉前向本院提起诉讼，要求与被告黄丹离婚，本院已受理，该案现正在审理过程中。 在案件审理过程中，被告黄丹向本院申请对原告提供的借条立写的时间年限进行鉴定，开庭审理后，被告黄丹向本院提出撤回鉴定的申请。 |
