|
河南省濮阳县人民法院 民 事 判 决 书 （2014）濮民初字第8号 原告程付强，男，汉族。 被告湖北标华电器科技有限公司。住所地：湖北黄梅县大胜工业园区。 法定代表人戚曙光，该公司总经理。 委托代理人汪建军，该公司副总经理。 委托代理人刘建武，湖北益惠民律师事务所律师。 原告程付强诉被告湖北标华电器科技有限公司（以下简称标华电器公司）买卖合同纠纷一案，本院于2013年12月23日立案受理后，被告标华电器公司在答辩期内提出管辖权异议。经本院审查作出（2014）濮民初字第8－1号民事裁定，驳回了被告的管辖权异议。被告不服上诉于濮阳市中级人民法院，该院经审查作出（2014）濮中法民立终字第409号民事裁定，驳回了被告的上诉，维持原裁定。本院依法组成合议庭，并于2014年5月8日公开开庭进行了审理。原告程付强、被告湖北标华电器科技有限公司及其委托代理人汪建军、刘建武到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 原告程付强诉称：从2009年底开始，被告湖北标华电器科技有限公司常年在原告程付强购买节能灯明管，由原告负责给找车，货物运到被告公司后，由被告公司负责支付运费。截止2012年12月2日止，被告湖北标华电器科技有限公司拖欠原告货款280，000元，并出具欠据一份。经原告多次催要，均无果，故诉至法院，要求被告偿还贷款280，000元及利息。2011年12月2日以后原告又给被告发了798，254元的货物，此笔货款被告已部分支付，部分未支付，因未清算，此次诉讼未涉及2011年12月2日以后原告给被告发货的货款。 被告标华电器公司辩称：本案的货物是由原告送到被告公司，对本案有管辖权的人民法院应是湖北黄梅县人民法院。在2011年12月以后，被告已向原告支付了219，175元货款，被告公司还欠原告70，000元左右的货款。原告供货的产品存在瑕疵，不符合技术标准，被告进行了退货，原告拒绝退货。 经审理查明：2011年12月2日，被告标华电器公司给原告程付强出具欠据一份。内容为，欠河南明管程付强货款280，000元，截止2011年12月2日止。落款处加盖了被告标华电器公司的公章，并有被告的副总经理汪建军和财务经办人陈丹签字。原告催要货款无果诉至法院，要求被告偿还货款280，000元及利息。庭审中，被告对上述欠条的真实性无异议，被告承认欠原告货款280，000元是事实。但以在2011年12月2日以后，被告向原告支付了219，175元货款，原告供货的产品存在瑕疵，不符合技术标准，应退货为由提出抗辩。原告提交了被告出具的入库单，证实，原、被告在2011年12月2日欠据形成后，双方又发生了新的买卖关系，被告向原告支付的219，175元是后发生的货款。经被告质证，对原告提交的六张被告公司出具的入库单的真实性无异议。 上述事实，由原告出具的欠条、入库单以及被告出具的银行卡取款业务回单、当庭陈述、质证意见等证据予以证实。 本院认为：被告向原告出具的欠款凭证是对2011年12月2日前双方买卖货物所欠货款的认可，系双方当事人的真实意思表示，合法有效。被告辩称，在2011年12月2日以后，被告向原告支付了219，175元货款，但原告有证据证明，被告于2011年12月2日向原告出具欠据后，原告继续向被告供货的价款超过了被告提交证据显示的219，175元。从而证明被告上述的支付行为并未清偿本案所涉欠款。故被告此答辩理由不能成立。原告要求被告支付货款280，000元的请求应予支持。被告辩称原告供货的产品存在瑕疵，不符合技术标准，因已超过检验期，对此被告主动放弃，且未提交任何证据加以证实，故其该项答辩理由也不予支持。关于原告诉求的利息问题。原、被告双方在结算货款时并未约定支付期限，但被告拖欠原告贷款未付，致使原告债权实现受阻，原告有权要求赔偿损失，故对原告诉求被告支付利息的主张应予支持，被告应自原告起诉之日起承担欠款同期中国人民银行贷款利息。案经本院调解无效，故依据《中华人民共和国合同法》第一百三十条，《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零六条第一款、第一百一十一条之规定，判决如下： 被告湖北标华电器科技有限公司偿付原告程付强货款280，000元及利息（自2013年12月24日起按中国人民银行同期贷款利率计算至履行完毕之日止）。限判决生效后十日内付清。 如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5，500元，由被告湖北标华电器科技有限公司承担。 如不服本判决可自判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并提供对方当事人的人数提出副本，上诉于濮阳市中级人民法院。 审判长 韩美玲 审判员 邢艳丽 审判员 张慧艳 二〇一四年六月二十日 书记员 李胜兰 |
