|
河南省郑州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2014）郑民三终字第1875号 上诉人（原审原告、反诉被告）景建军，男，汉族，1976年10月12日出生。 委托代理人赵守跃，河南良仁律师事务所律师。 被上诉人（原审被告、反诉原告）河南正诚机械设备销售有限公司。 法定代表人姜巧利，该公司董事长。 委托代理人姜正中、刘振宇，该公司员工。 上诉人景建军因与被上诉人河南正诚机械设备销售有限公司（以下简称正诚公司）买卖合同纠纷一案，不服河南省郑州市中原区人民法院（2014）中民二初字第1225号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，审理了本案。上诉人景建军的委托代理人赵守跃，被上诉人正诚公司的委托代理人姜正中、刘振宇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原审法院经审理查明：2014年4月20日，景建军（需方）与正诚公司（供方）签订《购销合同》，约定：正诚公司向景建军销售供应砌块机一套，商标为亚星，规格型号为4-26，备注中注明另配模具一套，托板捌佰块，总计人民币金额为贰万四仟元整；约定交货地点及到站为郑州至渭源；首付定金陆仟元，供方备货，余款在供方公司组装调试完毕后付清；保修期一年，人为和易损件除外；供方代办托运；按所定设备当面验收，无异议满意为好；双方互惠互利，如有异议协商解决；常年按厂优惠价供应备件。合同下方注明有效期限自2014年4月20日至2014年5月20日。上述合同签订后，景建军向正诚公司支付定金5000元。后景建军诉至该院，请求：一、判令正诚公司履行购销合同（编号20140402003，即正诚公司把亚星牌QT4-26成套砌块成型机，包括磨具一套，托板800块，组装调试好交付并代办托运）；2、本案诉讼费用由正诚公司承担。 原审法院认为，景建军与正诚公司于2014年4月20日签订《购销合同》，约定景建军购买正诚公司销售的亚星牌砌砖机，同时备注另配模具一套、托板八百块，备注后约定总价款为2.4万元，故总价款包含另配送的模具及托板。双方约定“首付定金6000元，供方备货，余款在供方公司组装调试完毕后付清”，现景建军已支付5000元，剩余定金1000元未付，因未约定定金的付款时间，无法认定景建军违约，正诚公司要求解除合同的主张不能成立。因景建军现未全额支付定金，故其要求正诚公司继续履行合同的主张该院不予支持。另，合同总价款为2.4万元，根据担保法的规定定金不得超过主合同标的额的20%，约定定金6000元超过了法定标准，超过定金部分不产生定金效力，但并不影响合同约定条款的履行。合同下方注明的有效期限双方未约定约束事项，正诚公司以此作为定金支付期限不成立，该院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，原审法院判决：一、驳回景建军的诉讼请求；二、驳回河南正诚机械设备销售有限公司的反诉请求。本诉案件受理费400元，减半收取200元，由景建军负担；反诉案件受理费100元，由河南正诚机械设备销售有限公司负担。 宣判后，景建军不服原审判决，向本院提起上诉称：一审法院认定事实错误，适用法律错误。理由如下：一、景建军与正诚公司签订的购销合同真实有效，合同双方都要按约履行合同义务。依据担保法第91条“定金的数额由当事人约定，但不得超过主合同标的额的20%”的规定，该购销合同的定金数额最高才是4800元，故，景建军向正诚公司支付的定金已经达到法律规定的数额。其次，依据最高人民法院关于适用《担保法》若干问题的解释第119条“实际交付的定金数额多于或者少于约定数额，视为变更定金条款，收受定金一方提出异议并拒绝接受的，定金合同不生效”，本案中景建军分两次支付定金5000元，正诚公司收受并未提出异议，应视为对原定金条款数额的变更。二、本案是购销合同法律关系，而一审判决所依据的法律竟然没有《担保法》及《最高法院关于担保法若干问题适用的司法解释》的相关“定金”条款，故原审判决在适用法律上存在错误。三、原审判决既驳回了景建军的诉讼请求，也驳回了正诚公司的反诉请求，既不让履行合同也不让解除合同，给当事人造成“两难”，不利于纠纷的解决。请求二审法院：一、依法撤销河南省郑州市中原区人民法院（2014）中民二初字第1225号民事判决第一项，依法改判支持景建军的原审诉讼请求；二、一审和二审的诉讼费用由正诚公司承担。 被上诉人正诚公司答辩称：双方约定的定金不仅具有担保的功能，还具有预付款的性质，由于景建军未交清约定的定金，所以正诚公司只能行使拒绝备货的抗辩权，如景建军足额支付，正诚公司会第一时间备货。综上，请求二审法院依法维持原判。 本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实相同。 本院认为：定金为法律规定的特殊性质的预付款，具备预付款和担保定金等功能。景建军与正诚公司于2014年4月20日签订《购销合同》是双方真实意思的表示，双方应予遵守。但双方关于“首付定金6000元，供方备货，余款在供方公司组装调试完毕后付清”的约定，违反了担保法关于“定金的数额有当事人约定，但不得超过主合同标的额的20%”的规定，超过法定标准的定金部分不产生定金效力，但并不影响其作为合同约定的预付款条款的履行。因现景建军仅支付5000元，还剩余1000元约定款未向正诚公司支付，在其要求正诚公司即开始向其履行合同义务的条件不具备的情况下，原审法院未予支持并无不当。综上，景建军的上诉主张，因缺乏事实根据和法律依据，本院不予支持，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理适当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费400元，由上诉人景建军负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 曾小潭 审 判 员 马 莉 代理审判员 刘平安 二〇一四年十二月十七日 书 记 员 黄会苹 |
