|
河南省登封市人民法院 民 事 判 决 书 （2014）登民一初字第1608号 原告景变，女，1953年2月9日生，汉族。 委托代理人景建和，河南国计律师事务所律师。 被告李素平，女，1966年10月12日生，汉族。 原告景变诉被告李素平民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告景变及其委托代理人景建和，被告李素平均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称，原、被告系远亲，2010年5月8日，被告以家中急需用钱为由，向原告借现金30000元，未约定还款日期，后原告向被告催要该款，被告推拖不还，故原告诉至法院，请求：1、依法判令被告支付原告借款30000元；2、本案诉讼费用由被告承担。 被告辩称：原告所诉不是事实，被告并未以家中有事急需用钱为由向原告借款30000元。被告是大童保险公司的业务代办员，2010年5月8日，被告同本公司的业务员裴小红共同去原告家中动员原告参保，原告同意后，委托其儿媳冯灵歌去商埠街农商银行取款30000元拿回家作为保费，但原告提出让被告出具借据，以防保险公司破产被告不做保险业务员后无法追回保费，为了完成业务，被告就向原告出具了30000元的借据作为反担保，当时冯灵歌、裴小红均在场；出具借条后，原告将该30000元存入保险公司指定的银行，并携银行存款凭证与被告、裴小红共同到保险公司办理了投保手续，上述情况有证人裴小红证言、原告在银行的存取款凭证及投保手续可以证明，被告向原告出具30000元借据是受胁迫而为。请求法院查明事实，依法驳回原告诉讼请求。 原告为证明自己的主张，向本院提交了2010年5月5日被告向原告出具的借条1份，证明被告借原告现金30000元的事实。 对原告所举证据，被告质证后有异议，对该借条不予认可，认为被告确实曾给原告写过一张30000元借条，但不是原告所提交的这张，该借条上所有文字都不是被告写的；被告出具的借条上有裴小红、冯灵歌的签字，是因原告怕保险公司破产让被告出具一张借条作为担保。 被告为证明自己的主张，向本院提交了以下证据： 第一组，2010年5月8日原告在农业银行登封支行存款30000元交易记录1份，证明原告所说30000元借款实际是原告在被告所在的保险公司投保的保费，当时存入农业银行后被保险公司划拨走，原告所说借款不是事实； 第二组，原告在华夏人寿保险公司投保的保险单复印件1份，证明原告所述的30000元实际是原告自身用于投保，并非借款，保险费用为30020.34元； 第三组，证人程淑玲、刘文建证言各1份，证明原告所说30000元是保费。 原告对被告所举证据发表如下质证意见： 对第一组证据的真实性无异议，但与本案无关，存款与投保无关联性；对第二组证据的真实性无异议，但和借款无关联；对第三组证据有异议，与本案无关，只能证明原告投保的事实。 针对原、被告双方所举证据，本院结合双方举证、质证意见及答辩理由综合分析后认证如下： 对原告所举证据借条，被告质证后认为该借条上的字迹并非被告所写，但在本庭告知被告可进行笔迹鉴定后，被告并未依法提出司法鉴定申请，也无其它证据证明该借条上的字迹非本人所写，对该借条本院认为具有客观性，予以采信；对被告所举三组证据，原告不予认可，也无其它证据予以佐证，不能证明该投保信息与原告所诉借款具有关联性，不予认定。 经审理查明：2010年5月8日，被告向原告出具借条1份：“今借到景变现金叁万元，日期2010年5月8日，借款人李素平。”，未约定还款期限及利息，后原告向被告催要该款，被告不予偿还，故而成讼。 本院认为，被告借原告现金30000元，有借条为凭，证据充分，应予偿还；被告辩称，被告虽曾向原告出具有30000元的借条，但实际是原告向被告所在的保险公司投保的保险费，该30000元原告已经用于投保，且原告当庭提供的借条并非被告曾出具的那张借条，因未能提供充分的证据予以证明，对该辩由本院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条之规定，判决如下： 被告李素平于本判决生效之日起十日内偿还原告景变借款人民币30000元整。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费550元，由被告李素平承担。 如不服本判决，可在判决书送达后十五日内，向本院递交上诉状一式十五份，上诉于河南省郑州市中级人民法院。并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。 审 判 长 李海霞代理审判员段虹钊 人民陪审员 梁 西 峰 二〇一四年十月二十九日 书 记 员 康 玄 |
