|
河南省鹤壁市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2014）鹤民终字第672号 上诉人（原审原告）左玉鑫，女，1984年9月22日出生。 上诉人（原审原告）左玉丽，女，1979年9月17日出生。 二上诉人共同委托代理人姚强旗，河南世纪唐人律师事务所律师。代理权限为代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解，代收法律文书。 被上诉人（原审被告）高代庆，男，1958年8月24日出生。 被上诉人（原审被告）高宾，男，1984年1月11日出生。 二被上诉人共同委托代理人刘领，男，1971年10月22日出生。代理权限为一般代理。 二被上诉人共同委托代理人陈双泉，男，1959年11月19日出生。代理权限为代为承认、反驳诉讼请求，进行和解，代收法律文书。 上诉人左玉鑫、左玉丽与被上诉人高代庆、高宾返还原物纠纷一案，左玉鑫、左玉丽2014年7月25日向河南省淇县人民法院提起诉讼，淇县法院2014年9月19日作出（2014）淇民初字第781号民事判决。左玉鑫、左玉丽不服判决，向本院提起上诉。本院2014年10月30日受理后，依法组成合议庭，于2014年11月10日公开开庭进行了审理。上诉人左玉鑫、左玉丽及其委托代理人姚强旗，被上诉人高代庆、高宾的委托代理人刘领、陈双泉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 淇县法院一审认定：左玉丽的丈夫赵永州在2013年曾与高代庆因收购粮食有业务往来。2014年6月17日，赵永州与高代庆联系到淇县收购粮食，左玉鑫当天将粮款133427元分三笔打入高宾的帐户，粮食装好后，高代庆称与赵永州有经济纠纷，拦住车不让驶离，让赵永州将所欠的玉米款结清后再来开走车，双方经多次协商未果。高代庆将左玉丽、赵永州及案外人王新峰起诉至河南省卫辉市人民法院，并申请诉讼保全，卫辉市法院2014年6月18日立案受理，于2014年8月7日作出民事裁定，对左玉丽的豫G67528、豫GB799挂重型货车予以查封一年，查封期间左玉丽对该车辆不得变卖、抵押，不得办理过户手续。 淇县法院一审认为：公民的合法财产受法律保护。豫G67528、豫GB799挂重型货车现登记在左玉丽名下，系该车辆的所有权人，高代庆以与左玉丽之间存在经济纠纷为由将车辆扣押，依法应予以返还。左玉鑫、左玉丽主张高宾参与扣车，无事实根据，对要求高宾返还车辆的请求不予支持。关于左玉鑫、左玉丽主张的货款133427元及利息，与本案物权纠纷不是同一法律关系，可另行主张。关于左玉鑫、左玉丽主张的经济损失，未提交有效的证据予以证明，考虑到实际情况，本着公平的原则，酌定每月损失为500元，左玉鑫、左玉丽主张过高的部分，不予支持。 淇县法院一审判决：一、高代庆返还左玉丽的豫G67528、豫GB799挂重型货车；二、高代庆按每月500元赔偿左玉丽车辆损失，自2014年6月17日车辆被扣押之日起计算至判决确定的返还车辆之日止；三、驳回左玉鑫、左玉丽对高宾的诉讼请求。 左玉鑫、左玉丽上诉称：一、一审判决认定事实不清。2014年6月17日，左玉丽、左玉鑫合伙到淇县做收购生意，与高代庆谈好价钱后，左玉鑫将购粮款133427元分三次打入高宾账户。高代庆称与赵永州有经济纠纷，拦住车辆不让驶离。为此，上诉人要求归还车辆及货款133427元，一审判决驳回了上诉人对高宾的诉讼请求，属认定事实不清；二、一审判决将扣车与返还133427元认定为两个法律关系，与《中华人民共和国物权法》第三条侵害物权的规定相悖，属适用法律错误。请求二审法院改判一审判决第二、三项为高代庆、高宾返还购粮款133427元、按照每日1600元赔偿车辆损失。 高代庆、高宾答辩称：一、高代庆、高宾对左玉丽、左玉鑫不构成侵权。左玉鑫不是本案适格原告，对豫G67258、豫GB799挂重型货车不享有所有权，不具备本案诉讼主体资格。高代庆为索要欠款，实施了自助行为，将涉案车辆扣留后，次日便向卫辉市法院提起诉讼，并申请保全车辆。卫辉市法院作出查封裁定将涉案车辆予以查封。被上诉人的理解是查封就是就地封存，因此不存在高代庆侵权的事实。二、卫辉市法院做出的（2014）卫民初字第1204号民事判决未生效，不能认定左玉丽的丈夫赵永州与本案无关，且卫辉市法院对豫G67258、豫GB799挂重型货车的查封措施未解除，请求二审法院依法判决。 在二审期间，上诉人为支持其诉讼主张，向本院提交如下证据： 证据1、车辆保险单两份，载明豫G67258、豫GB799挂重型货车2014年各项保险费用共计32459.78元，上诉人以此证明车辆保险费平均每日为88.93元，一审判决酌定每月损失500元不合理。 证据2、卫辉市法院做出的（2014）卫民初字第1204号民事判决书一份，载明高代庆与王新峰之间存在粮食买卖合同关系，判决驳回了高代庆对赵永州的诉讼请求。上诉人以此证明高代庆所说的经济纠纷是与王新峰之间的经济纠纷，与本案扣车侵权无关。 被上诉人质证认为，保险单应当提交原件。保险是一种责任保障，保险单是反映投保人与保险公司的合同关系，与上诉人诉称的车辆损失无关。保险费是一种间接损失，不应支持；卫辉市法院（2014）卫民初字第1204号民事判决未生效，不能作为定案证据。 被上诉人为支持其诉讼主张，向本院提交如下证据： 证据1、河南中原高速公路股份有限公司平顶山分公司尧山服务区2014年6月《考勤表》一份。载明2014年6月17日高宾的考勤记录显示为出勤。被上诉人以此证明扣车时高宾在尧山服务区上班，不在案发现场。 证据2、《过磅单》一份。2013年9月28日，左玉丽的丈夫赵永州在过磅单背面签字。被上诉人以此证明2013年9月28日，高代庆与赵永州曾经做过粮食生意，赵永州欠高代庆款项的事实，本案粮食款133427元是赵永州归还高代庆的玉米款。 上诉人质证认为，考勤表是复印件，出具单位与高宾有利害关系，不能证明高宾不在扣车现场。过磅单不能证明赵永州与高代庆之间存在买卖合同关系，是赵永州受王新峰委托帮其运输粮食，在过磅时替王新峰在过磅单上签字，该过磅单不是双方之间的债权凭据。 本院综合双方当事人举证质证意见，对双方当事人提交的证据分析评判如下： 上诉人提交的证据1经本院核实，可以证明豫G67258、豫GB799挂车辆年缴纳各项保险费用共计32459.78元，本院对该证据证明力予以确认；证据2卫辉市法院（2014）卫民初字第1204号民事判决书，高代庆在上诉期内提起上诉，该判决未生效，不能作为定案证据。被上诉人提交的证据1系高宾单位出具的考勤记录，可以证明高宾扣车时在尧山服务区上班，不在案发现场，本院对该证据证明力予以确认；证据2系赵永州签字《过磅单》，过磅单不是双方之间的债权凭证，不能证明赵永州与高代庆之间存在买卖合同关系，本院对该证据的证明力不予确认。 本院经公开开庭审理，充分听取双方当事人的诉辩意见，认真审查双方当事人所举证据，确认淇县法院一审认定事实成立。 另查明豫G67258、豫GB799挂车辆在2014年缴纳各项保险费用共计32459.78元、交通局二级维护费4800元。 经本院协调，高代庆于2014年11月14日将涉案豫G67258、豫GB799重型货车交付给左玉丽。 本院认为：高代庆非法扣押左玉丽的豫G67528、豫GB799挂重型货车属于民事侵权行为，对此，应承担返还原物、赔偿损失的侵权责任。卫辉市法院作出保全裁定将涉案车辆予以查封，并非采取禁止涉案车辆使用的扣押措施，高代庆主张不存在侵权事实不能成立。鉴于高代庆经本院协调已于2014年11月14日将涉案豫G67258、豫GB799挂重型货车交付给左玉丽，对左玉鑫、左玉丽返还车辆的请求不再予以判决；左玉鑫、左玉丽主张的车辆营运损失亦应计算至侵权行为终止之日。左玉鑫、左玉丽主张高宾参与扣车，无事实根据，对其要求高宾返还车辆的诉讼请求不予支持。关于左玉鑫、左玉丽主张的货款133427元及利息，系双方之间就粮食买卖达成的口头协议，属买卖合同纠纷，与本案物权纠纷不属同一法律关系，权利人可另行主张权利。 关于左玉鑫、左玉丽主张的车辆营运损失，经本院调查核实，并根据左玉丽缴纳各项规费、保险费情况，认为一审判决涉案车辆营运损失每月500元明显偏低，结合本案实际情况，本院酌定涉案豫G67258、豫GB799挂重型货车每月的经济损失3000元，左玉鑫、左玉丽主张过高的部分，本院不予支持，一审判决数额不当应予调整。本案调解无效，经合议庭评议，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下： 一、撤销河南省淇县人民法院（2014）淇民初字第781号民事判决； 二、高代庆按每月3000元赔偿左玉丽车辆损失，自2014年6月17日车辆被扣押之日起计算至2014年11月14日止； 三、驳回左玉鑫、左玉丽的其他诉讼请求； 一审案件受理费5550元，由左玉鑫、左玉丽负担3000元，高代庆负担2550元。二审案件受理费5550元，由左玉鑫、左玉丽负担3000元，高代庆负担2550元。 本判决为终审判决。 审判长 杨 波 审判员 王建霞 审判员 朱军舰 二〇一四年十二月十二日 书记员 张亚楠 |
