|
河南省延津县人民法院 民 事 判 决 书 （2014）延民初字第435号 原告王世恩，男。 被告徐红霞，女。 被告赵振瑞，男。 被告张学涛，男，。 委托代理人刘庆德、申长江，河南牧野律师事务所律师。 第三人河南国有延津林场 负责人：毛永明 委托代理人赵兴海，男。 原告王世恩与被告徐红霞、赵振瑞、张学涛确认合同效力纠纷一案，原告于2014年3月25日向本院提起诉讼，本院于同日做出了受理决定。在该案审理过程中，本院依职权追加河南国有延津林场（以下简称延津林场）为本案第三人。本院依法组成合议庭于2014年5月22日适用普通程序公开开庭进行了审理，原告王世恩，被告张学涛及其委托代理人刘庆德，第三人延津林场委托代理人到庭参加了诉讼。被告徐红霞、赵振瑞经依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王世恩诉称：原告于2013年3月在延津县林业局了解到赵峰（已去世）与被告张学涛于2005年10月25日签订了1份土地转让协议，其中第三项约定“甲方（赵峰）转让乙方（张学涛）土地面积五百亩，其中王世恩承包230亩合同，下余四十五年合同期…”，被告张学涛与赵峰未经原告同意，在转包土地时将原告承包的230亩土地私自转让的行为是违法行为，也是无效的。请求判令上述土地转让协议无效，诉讼费由被告承担。 被告张学涛辩称：1、原告对于本案所涉及合同不享有任何实际权力，不符合民诉法第119条第1款规定，不具有原告主体资格。首先，涉案合同并未履行；其次，230亩地与原告无任何关系。2、主张权力超过诉讼时效，应驳回其诉讼请求。2005年合同，原告当时知晓并且参与，2005年11月23日收到张学涛十万元，2007年4月10日公安刑事卷宗中显示原告知晓此合同，2008年审理刑事案件时，张学涛将合同再次提交，原告应当知晓，故原告对此合同早已经知道，已经超过2年，丧失胜诉权。3、即使对前两点不予考虑，其诉请无事实和法律依据，当时合同并未成立和生效，没有履行，合同无需再确认无效。 被告徐红霞、赵振瑞未答辩。 第三人述称：签订合同时王世恩在场，在小店开发区签订的协议，王世恩拿走10万元。 原告王世恩向法院提交的证据材料有：2005年10月25日赵峰与被告张学涛签订的协议（以下简称05年合同）复印件1份，2001年12月1日原告与第三人签订的租赁荒地开发合同复印件1份，证明原告对05年合同中的230亩地享有使用权。 被告张学涛向本院提交的证据材料有：1、1998年10月赵峰与第三人签订的租赁荒地开发合同复印件1份、原告与第三人2001年12月1日签订的230亩合同复印件1份、2002年12月30日余学明与第三人签订的土地承包合同复印件1份、赵峰于2006年12月27日向第三人所写转让申请复印件1份、2006年12月29日张学涛与第三人签订的租赁荒地合同及缴纳费用的票据复印件各1份，以上证据证明张学涛与第三人签订合同的由来问题。2、2005年10月25日赵峰与张学涛签订协议复印件1份，证明该合同因赵峰与原告的经济纠纷并未履行。3、2005年11月5日，赵峰收张学涛收据复印件1份、2005年11月23日，赵峰出具的收张学涛二十万元收条复印件1份，2005年11月23日证明复印件1份，证明原告收到上述20万元中的10万元，2006年2月20日赵峰收张学涛二万元收据复印件1份。4、2006年2月12日，赵峰、原告、张学涛、赵兴海等所写丈量土地协议复印件1份，2006年2月12日算账清单1份，证明原告对05年合同是完全知晓且同意转让给张学涛。5、2006年9月9日，赵峰与原告所签协议复印件1份，证明除原告230亩之外的其他土地，也是由原告代为管理，但实际权利人为赵峰。6、2007年5月27日赵峰证明1份。7、2007年4月11日，延津县森林公安派出所在延津县看守所给原告所作笔录1份（故意损害公私财物），证明2005年合同原告在当时是知情的。8、2007年5月21日原告起诉书及延津县人民法院（2007）延民二初字第167号判决书复印件各1份，2008年1月25日原告上诉状及新乡中院民事判决书复印件各1份，2009年1月17日原告再审申请书及省高院民事裁定书各1份，证明赵峰转让给张学涛的不包括原告230亩土地的其他500亩土地与原告无任何关系。9、2008年延津县法院刑事判决书复印件及新乡中院刑事判决书复印件各1份，证明目的同上，原告对05年合同是完全知晓且同意转让给张学涛。10、2014年3月26日原告申请及2014年3月25日土地转让协议、2014年3月31日原告承诺书复印件各1份，证明原告就230亩地经营权已经转让给张学涛的事实。 被告徐红霞、赵振瑞未向本院提交证据材料。 第三人延津林场未向本院提交证据材料。 经庭审质证，被告张学涛对原告提交的证据有异议，认为05年合同虽没有原告签字，但原告当时在场，合同并没有履行，原告后来反悔。2014年3月25日230亩地已经转让给了张学涛，实际上2012年已经给了张学涛，因未交清款项，一直未签订合同，2014年3月25日款项交清后，原告与张学涛签订了合同，原告所提交证据不能证明其享有使用权利，也不能证明不超诉讼时效，更不能证明05年合同无效。 第三人延津林场对原告提交的证据无异议。 原告对被告张学涛提交的证据3中2005年11月23日证明及2005年10月25日协议有异议，认为证明显示2个月如土地到位且交清钱合同才生效，但钱一直未交清，05年12月25日协议已经作废，张学涛提交的上述证据与本案无关联性。 第三人对被告张学涛提交的证据材料无异议。 根据法庭调查和有效证据，本院确认以下案件事实：1998年10月份，第三人与赵峰签订了一份千余亩的租赁荒地开发合同，合同期限为20年。1999年3月19日原告与赵峰签订了一份鱼池开发合同，由原告在赵峰所承包土地上的低洼部分进行鱼池的投资开发。后赵峰因经济困难原因，经与第三人协商，赵峰将其所承包土地分两次返还第三人土地490亩（第一次返还230亩、第二次返还260亩），第三人于2001年12月1日与原告签订了新的土地承包合同。原告投资的鱼池开发完毕后，赵峰由于经济困难，未能按其与原告的约定付清原告投资款，赵峰遂委托原告管理其剩余的500余亩土地，征收的土地款除去上交第三人的承包费外，下余部分折抵原告的投资款。2005年10月25日，赵峰与张学涛签订了一份协议，约定将包括原告承包地230亩在内的500亩转包给张学涛，由于上述合同涉及到原告拥有承包经营权的230亩土地，后赵峰、张学涛找到原告商议上述合同的相关事宜，原告同意在赵峰还清其投资款的前提下同意将230亩土地交给赵峰，但赵峰后来并未清偿原告投资款，230亩土地也一直由原告实际承包经营，未交给赵峰。2006年12月27日，赵峰向第三人提出书面申请，称因其经济能力有限，对其所承包的503亩土地不能合理投资，要求第三人变更合同，转让给张学涛承包，根据此申请，第三人与张学涛于2006年12月29日对赵峰申请的除去原告承包230亩土地之外的其他503亩土地签订了租赁期限为50年的租赁荒地开发合同。2014年3月25日，原告与张学涛签订一份土地转让协议，约定原告将其承包的延津林场刘庄林区的230亩土地的承包经营权转让给张学涛生产经营，转让期限37年。2014年3月26日，原告向第三人提出书面申请，称因其本人年龄身体条件受限的原因，不想再经营原承包的延津县林场刘庄林区的230亩土地，现将该土地有偿转让给张学涛生产经营，希望第三人与其终止相关承包合同，并与张学涛另签承包合同。 经本院审判委员会讨论认为：依法成立的合同，自成立时生效。当事人对合同的效力可以约定附条件。附生效条件的合同，自条件成就时生效。就本案而言，赵峰与被告张学涛于2005年10月25日签订合同后随即找到原告商议上述合同的相关事宜，原告出具证明同意在赵峰还清其投资款的前提下同意将230亩土地交给赵峰，以上事实说明赵峰与张学涛就原告230亩土地问题达成补充协议，即该合同自赵峰还清原告投资款、原告将230亩土地返还赵峰时生效，该合同的法律性质为附条件合同，后因赵峰并未还清原告投资款，原告亦未将土地返还赵峰，因此该合同所附条件尚未成就，该合同涉及230亩部分依法并未生效。并且该合同实际上也并未履行，原告一直对该合同中涉及的230亩土地拥有土地承包经营权，上述土地也一直由原告实际使用。2014年3月26日，原告已将上述230亩土地转包给被告张学涛经营。综上所述，确认2005年合同效力对原告权利实际上并无任何影响，原告要求确认2005年合同无效不应予以支持。案经调解无效，依据《中华人民共和国合同法》第四十五条之规定，判决如下： 驳回原告王世恩的诉讼请求。 案件受理费100元，由原告王世恩承担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本一式六份，上诉于河南省新乡市中级人民法院。 审判长 王廷宝 审判员 张瑞鹏 审判员 王文植 二〇一四年六月十七日 书记员 赵英杰 |
