|
河南省洛阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2014）洛民终字第2616号 上诉人（原审被告）：裴会旺，男，1970年2月9日生，汉族，。系偃师市府店兴旺古建琉璃瓦厂业主。 委托代理人：樊雪玲，河南法铎律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：董无限，男，1977年5月14日生，汉族。 上诉人裴会旺与被上诉人董无限买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2014年11月13日公开开庭进行了审理，上诉人裴会旺的委托代理人樊雪玲，被上诉人董无限到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 原审法院经审理查明，董无限经营煤炭生意，裴会旺开办一瓦厂，因裴会旺厂用煤双方发生业务往来。2011年7月11日，双方对以前账目进行清算，裴会旺欠董无限煤款5000元，为此裴会旺给董无限出具欠条一张；之后，从2011年7月23日到2012年1月11日，董无限又给裴会旺陆续供煤10车，煤款共计115614.4元，裴会旺给董无限出具有称重单，称重单上明确记载了董无限每次给裴会旺供煤的时间、重量、单价等信息，并有裴会旺、裴会旺妻子郭小玲、裴会旺厂方工作人员玉河等人的签名，裴会旺对称重单也予以认可。以上两项，裴会旺共欠董无限煤款120614.4元；该笔煤款，裴会旺前后给付董无限36400元。剩余84214.4元煤款，董无限常年讨要，但裴会旺一直推脱不还。董无限无奈，诉至原审法院。 原审法院认为，裴会旺欠董无限煤款84214.4元，有董无限提供的欠条及称重单为证，事实清楚，证据确凿，裴会旺推脱不还的行为，侵害了董无限的合法权益，裴会旺应当还款；裴会旺的辩称无相关证据支持亦不符常理，且董无限不予认可，故不予采信。对于董无限主张的利息，根据本案实际情况，应按中国人民银行同期一年期贷款利率自起诉之日即2013年12月12日起算至本判决确定的还款之日止。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条之规定，判决如下：一、裴会旺于本判决生效之日起5日内给付董无限煤款84214.4元及利息（利息按中国人民银行同期一年期贷款利率自2013年12月12日即起诉之日起算至本判决确定的还款之日止）。二、驳回董无限的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1925元及保全费920元，由裴会旺承担。 裴会旺不服原审判决，向本院提起上诉称：1、本案既然有欠条，说明双方是以欠条作为付款凭证，不是以过磅单作为付款凭证的。过磅单不是欠条，不是债权凭证。2、董无限起诉的煤款，裴会旺早已全部付清，不存在欠其煤款及利息的问题。即使没有付清煤款，必须有欠条，没有欠条，不能证明存在债权债务关系。煤款一车一清，如若不清，会给董无限出具欠条，董无限向法院出具的5000元欠款条就证明了“以欠条为付款凭证”的事实。如果不及时清结煤款，董无限也不可能继续给裴会旺拉煤。3、董无限的起诉已超过诉讼时效。5000元欠条日期是2011年7月11日，过磅单日期是2011年7月23日左右，董无限起诉时间是2013年11月，早已超过两年的诉讼时效，更何况所有煤款都已付清。请求撤销原审判决，依法改判驳回董无限的诉讼请求，一、二审诉讼费用由董无限承担。 董无限答辩称：当时裴会旺只支付了5000元，说好一车磅给出具一张条子。原审判决正确，请求维持原判。 二审经审理查明事实与原审法院认定事实一致。 本院认为：从本案已经查明的事实可以看出，2012年1月之前，董无限经营煤炭生意，与裴会旺发生买卖煤炭业务往来。董无限向原审法院提交裴会旺出具的欠条和签字确认的过磅单，要求裴会旺支付拖欠的货款，原审法院根据欠条载明的内容及过磅单载明的煤炭吨数、单价，认定裴会旺尚欠董无限煤款84214.4元，是正确的。裴会旺上诉主张过磅单显示的煤款已经全部支付完毕，但并未提交相关有效证据证明其主张，对此应当承担举证不能的责任。关于欠款是否超过诉讼时效的问题，最后一张过磅单的时间是2012年1月11日，董无限起诉的时间是2013年12月17日，并未超过两年的诉讼时效。综上，裴会旺的上诉请求及理由缺乏事实和法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律适当，本院予以维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1953元，由上诉人裴会旺负担。 本判决为终审判决。 审判长 赵广云 审判员 王春峰 审判员 郏文慧 二〇一四年十一月二十日 书记员 任 君 |
