|
河南省永城市人民法院 民 事 判 决 书 （2014）永民初字第1551号 原告李照学，男，1972年8月1日出生。 委托代理人葛建平，河南旺达律师事务所律师。 被告陈庆，男，1981年3月13日出生。 委托代理人毛红庄，河南旺达律师事务所律师。 原告李照学诉被告陈庆不当得利纠纷一案，原告李照学于2014年4月8日向本院起诉，本院受理后，在法定的期限内向原、被告送达了相关民事诉讼法律文书，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李照学的委托代理人葛建平，被告陈庆及其委托代理人毛红庄到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告李照学诉称，2013年8月，河南神火建筑安装工程有限公司将200万元承兑汇票用于支付所欠原告的工程款，由于该200万元承兑汇票金额大，导致原告无法使用，原告遂与被告陈庆调换，陈庆将价值200万元的小额承兑汇票交付给原告，但在使用过程中却发现其中56万元被挂失，票据付款人拒绝付款。经与陈庆协商，陈庆同意将已经挂失的56万元承兑汇票收回，但对于造成的56万元损失陈庆却推脱未予支付。要求被告返还原告款56万元。 被告陈庆辩称，1、2013年8月河南神火建筑安装工程有限公司用200万元的承兑汇票支付了原告的工程款，由于该200万元的承兑汇票金额大，原告无法使用，原告找到自己进行了汇票调换，自己把小额的承兑汇票共计200万元交给原告，自己在交给原告汇票时，这些汇票并没有被挂失，是可以流通贴现及承兑的，权利人不存在瑕疵。六、七天后，原告得知汇票被挂失后，找到被告，要求把汇票返还给被告，被告当时答应愿意协助原告行使汇票的追索权，被告便给原告出具了情况说明，现在被告正在代替原告对其他人行使承兑汇票的追索权，且该案件正在审理中，被告并没有追索到前手的钱款。2、原、被告之间不存在不当得利的法律关系，请求驳回原告的诉讼请求。 根据原、被告的诉辩意见，本院归纳本案的争议焦点为：1、被告是否构成不当得利；2、原告要求被告返还56万元及利息有无事实和法律依据。原、被告对本院归纳的争议焦点均无异议。 原告向本院提交的证据材料有：2013年8月被告书写的情况说明一份，证明：原告交付给被告200万元的汇票换成同额的小额汇票，其中有56万元因被他人挂失而返还被告，被告应赔偿原告56万元。 被告陈庆未向本院提交证据材料。 经庭审质证，被告陈庆对原告提交的证据材料无异议，但认为被告给原告的汇票是可以兑现也可以支付的，在被告给原告6、7天后发现被挂失，是被告代原告去追索的，为了证明追索的情况，被告才出具该说明，因该案件正在追索过程中，被告现在还没有追索到钱款，因此不存在不当得利的问题。 本院对原告提交的证据材料经认证认为，原告提交的证据内容真实，形式合法，且被告无异议，可以作为有效证据使用。 依据上述有效证据，结合当事人的陈述，本院确认以下案件事实：2013年8月，河南神火建筑安装工程有限公司用200万元的承兑汇票支付原告的工程款，由于该200万元的承兑汇票金额大，原告无法使用，原告找到被告进行了汇票调换，被告把小额的承兑汇票共计200万元交给原告。被告在交给原告汇票时，这些汇票并没有被挂失，是可以流通贴现及承兑的，权利人不存在瑕疵。六、七天后，原告得知汇票被挂失后，即找到被告并要求被告返还汇票，被告同意返还，便给原告出具了情况说明。情况说明的内容为“有神火建安公司付给李照学工程款，承兑汇票两张合计200万元，由于金额较大工程无法使用，经商量同陈庆更换成小额承兑200万元，其中在使用过程中发现有56万元被挂失，所挂失56万元已返回陈庆”。后原告要求被告返还该56万元，被告一直未予给付，为此原告诉至本院。 本院认为，原告李照学将其持有的由河南神火建筑安装工程公司出具的200万元的大额承兑汇票，与被告陈庆持有的200万元的小额承兑汇票，在双方自愿的情况下进行调换，事实清楚，证据充分，被告亦对此不持异议。但在原告使用过程中，发现其中有56万元被挂失无法支取，给原告造成了损失，且河南神火建筑安装工程公司已经将56万元退还给了被告陈庆，被告陈庆据此获得的利益构成不当得利，应当返还给原告李照学。依据《中华人民共和国民法通则》第九十二条之规定，判决如下： 被告陈庆于本判决书生效后十日内返还原告李照学款56万元。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费9400元，由被告陈庆负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。 审判长 王志超 审判员 姬钦锐 陪审员 陈 翠 二〇一四年八月五日 书记员 王胜华 |
