|
河南省平顶山市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2014）平民申字第138号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：李玉刚，男，汉族，平顶山市仙居园塔陵有限公司股东，住本市卫东区。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：张聚平，男，汉族，平顶山市仙居园塔陵有限公司股东，住本市卫东区。 委托代理人：郑超，河南倚天剑律师务所律师。 原审第三人：杨永冰，女，汉族，住本市卫东区。 原审第三人：平顶山市仙居园塔陵有限公司。住所地：本市湛河区。 法定代表人：张聚平，该公司经理。 再审申请人李玉刚因与被申请人张聚平及原审第三人杨永冰、平顶山市仙居园塔陵有限公司（以下简称塔陵公司）股权转让纠纷一案，不服本院（2014）平民二终字第163号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 李玉刚申请再审称：（一）原判决违背客观事实，有法不依。塔陵公司章程第十二条规定，股东向股东以外的人转让其出资时，必须经全体股东同意。公司法第七十一条第四款规定，公司章程对股权转让另有规定的，从其规定。由此可见，张聚平未经李玉刚同意，不得向股东以外的人转让股权。其与杨永冰签订的转让股权协议违反了上述公司章程和公司法规定，转让无效。（二）本案当事人法律地位混乱，张聚平起诉不符合民事诉讼法规定。张聚平和杨永冰是合同当事人，如果确认合同效力，原、被告方应是张聚平和杨永冰。如果认为确认合同效力与其他股东有关，应将其他股东（李玉刚、张和平）列为第三人。但是，张聚平却把李玉刚列为被告，杨永冰列为笫三人，属于诉讼主体错位，不符合民事诉讼法规定，应当予以驳回。另外，股东股权转让与公司无关，一审法院却把公司列为第三人，真正的第三人张和平却没有参加诉讼讼。（三）一审、二审说李玉刚要求张聚平提供2006年至今负债情况是“附加条件”，没有法律依据，是剥夺李玉刚优先购买权。即便上述情况是所谓的“附加条件”，也不能作为剥夺李玉刚权益的判决理由，有悖法理依据。（四）一审、二审视为李玉刚同意向杨永冰转让股权的理由均不能成立。公司法第七十一条规定，其他股东自接到股权转让通知之日起满三十日未答复的，视为同意转让。这里讲的三十日是答复日，而不是法官讲的购买日。同时，双方未有签订合同，“未实际出资购买”就更不能成立。特别是李玉刚2013年7月7日收到张聚平股权转让通知，7月17日即回函；而张聚平在李玉刚不知情的情况下，2013年8月2日就与杨永冰签订股权转让协议，8月5日诉至法院要求确认该协议效力，严重违反法律规定的时效制度，是违法无效行为。李玉刚依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项的规定申请再审。 张聚平提交意见称：一审、二审认定事实清楚，证据充分，适用法律得当，判决正确。请求驳回李玉刚的再审申请。 杨永冰、塔陵公司同意张聚平的意见。 本院认为：塔陵公司章程第十二条规定，股东向股东以外的人转让其出资时，必须经全体股东同意。该章程未规定有股东不同意转让时如何处理，可认定为未对该种情形作出规定；出现该种情形时，可以按公司法第七十一条第二款、第三款的规定处理。李玉刚不同意张聚平向公司外的自然人转让股权，应购买该股权；其虽表示同意购买，但同时附有条件，即要求张聚平提供公司2006年以来的经营情况及负债报表后，再面谈股权转让事宜，而未在合理期限内实际行使其优先购买权，应视为李玉刚同意张聚平向杨永冰转让该股权。同时，李玉刚一审、二审时均未明确提出以公司法第七十一条第四款、塔陵公司章程第十二条规定为抗辩理由，原判决确认张聚平与杨永冰签订的股权转让协议有效并无不当。关于本案当事人诉讼地位和资格问题，李玉刚明确表示不同意张聚平将股权转让给本公司以外的自然人，其意见成立与否对本案股权转让协议的效力有直接影响，一审根据张聚平所诉，将李玉刚列为被告，杨永冰列为第三人，并将塔陵公司列为第三人并无明显不当。 综上，李玉刚的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下： 驳回李玉刚的再审申请。 审 判 长 陈国锋 审 判 员 徐冠军 代理审判员 郭 滨 二〇一四年十二月三日 书 记 员 马艳君 |
