|
河南省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2013）豫法立二民申字第00073号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：李现保，男，汉族，住河南省内黄县。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：李顺希，男，汉族，住河南省内黄县。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：李现齐，男，汉族，住河南省内黄县。 再审申请人李现保因与被申请人李顺希、李现齐合伙协议纠纷一案，不服河南省安阳市中级人民法院（2012）安中民一终字第404号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 李现保申请再审称：1、李现保与李顺希、李现齐之间不存在合伙关系。三人之间没有合伙协议书，李顺希、李现齐也没有提供合伙出资的票据；2、毫城乡第三中学教学楼是由李现保自己投资建设的。建筑合同是李现保签订的，保证金是李现保交纳的，工程投资、结算均是李现保所为，与李顺希、李现齐没有关系；3、一、二审法院仅仅依据单建设、梁书合、李麦领等人的证言，认定合伙成立是错误的。请求再审本案。 本院认为：李现保借用内黄县建达建筑有限责任公司法定代表人梁书合的资质，与毫城乡人民政府签订了建筑毫城乡第三中学教学楼工程的合同，又将该工程交给包工头李麦领带人施工，李顺希、李现齐虽未在建筑合同上签字，但梁书合、李麦领及毫城乡人民政府合同代表人单建设均证实，该工程系李现保、李顺希、李现齐三人合伙承建。李现保于2000年12月5日出具的建三中收现齐现金17000元的证明条，可以认定李顺希、李现齐与李现保合伙承建毫城乡第三中学教学楼。李现保称与李现齐、李顺希之间没有合伙协议书，不能认定合伙关系成立。合伙协议可以是口头协议，也可以是书面协议，本案当事人之间正是因为缺乏书面合伙协议才产生纠纷，生效判决依据相关证据确认三人之间存在合伙关系并无不当。 综上，李现保的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下： 驳回李现保的再审申请。 审 判 长 蔡 靖 审 判 员 金文鹏 代理审判员 郭建军 二〇一四年五月十五日 书 记 员 谷丽娜 |
