|
河南省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2014）豫法立二民申字第00447号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：陈庆祥，男，汉族，住河南省清丰县。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：中共清丰县委党校。住所地：河南省清丰县清丰亭西1000米安范公路北侧。 法定代表人：刘瑞芬，该校常务副校长。 委托代理人：李怀科，该党校工作人员。 委托代理人：李志广，河南优诚律师事务所律师。 再审申请人陈庆祥因与被申请人中共清丰县委党校（以下简称清丰党校）劳动争议纠纷一案，不服河南省濮阳市中级人民法院（2013）濮中法民三终字第127号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 陈庆祥申请再审称：生效判决认定陈庆祥与清丰党校不存在劳动关系与法律相悖。清丰党校与陈庆祥1993年签订了用工协议合法有效，一直延续到2011年10月，陈庆祥一直认真履行义务。根据劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》的规定，工资支付凭证、招工、招骋表、考勤记录等应由用人单位即清丰党校举证，根据国办发（2002）第35号文、《事业单位试行人员聘用制度有关问题的解释》等文件的相关规定，应认定陈庆祥与与清丰党校存在劳动关系，原清丰党校领导的证言也能证明此事实。生效判决认定陈庆祥与清丰党校是租赁关系错误。唐振义的证言是孤证、伪证，应追究其法律责任。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第三项、第四项申请再审。 清丰党校提交意见称：1993年1月1日陈庆祥与清丰党校签订的协议没有约定工资报酬、考勤、考核、福利等劳动合同必备条款，应是房屋租赁协议。劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》解决的是事实劳动关系，不适用于行政机关、事业单位，该文件中规定的几项陈庆祥均不具备，陈庆祥从未在清丰党校领过工资、没有参加过考勤，也从未将其纳入过编制、统计人员范围，未进行过培训，他也从未提过异议，说明他与清丰党校不存在劳动关系。应驳回陈庆祥的再审申请。 本院认为：陈庆祥称与清丰党校存在劳动关系，并提供了1993年签订的协议书和张兆忠、贾聚信等人的证言作为主要证据。根据协议书约定的内容，陈庆祥使用清丰党校门卫房屋，对外经营理发业务，收入归己，党校不收租赁费，并约定清丰党校的教职工理发免费等。这是双方真实意思的表示，是平等民事主体之间的约定，二十多年以来双方一直按协议的约定享有权利、履行义务，协议内容未进行过变更。陈庆祥称与清丰党校存在劳动关系，但二十多年来清丰党校未向陈庆祥支付过工资报酬，未进行过考勤，陈庆祥也未享有过清丰党校教职工应有的各项福利待遇等，对此，陈庆祥也未提出过异议，故生效判决认定陈庆祥与清丰党校不存在劳动关系并无不当。陈庆祥提供的张兆忠等人的证言属于证人证言，其证明效力低于书面证据协议书的效力，且证人证言并无相关证据佐证，故一、二审对张兆忠等人的证言未采信并无不当。 综上，陈庆祥的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第三项、第四项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下： 驳回陈庆祥的再审申请。 审 判 长 蔡 靖 审 判 员 金文鹏 代理审判员 陈同柱 二〇一四年七月三日 书 记 员 谷丽娜 |
