|
济源市人民法院 民 事 判 决 书 （2014）济民一初字第1090号 原告卢海潮，男，1977年3月29日出生，汉族。 委托代理人王汉文，济源市邵原法律服务所法律工作者。 被告罗成，又名罗泽焱，男，1972年1月31日出生，汉族。 委托代理人崔学礼，济源市大峪法律服务所法律工作者。 原告卢海潮与被告罗成买卖合同纠纷一案，本院于2014年4月17日立案受理，同日向被告送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、诉讼风险提示书及开庭传票。依法由审判员王向东适用简易程序公开开庭进行了审理。原告卢海潮及其委托代理人王汉文、被告罗成的委托代理人崔学礼到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告卢海潮诉称：2012年10月，其卖给被告两批猪，经双方结算扣除饲料款后，被告应支付其现金15632元，并给其出具了结算凭证。后经其多次讨要，被告迟迟不支付欠款。现请求判令被告支付猪款15632元。 被告罗成辩称：其不欠原告款，应驳回原告的诉讼请求。 原告向本院提供的证据有：1、收据两份，证明被告派人到其处收猪两次，总计17头，第一次收的猪斤数为2475斤，每斤7元，共8头猪，计款17325元，第二次收的猪斤数为2286斤，每斤8.3元，共9头猪，计款18933元；2、结算单一份，由被告亲自书写，且该结算单上的“2475×7.00”、“2286×8.30”与证据1相互印证，证明被告应支付其猪款15632元。 被告对原告提供的证据质证意见如下：1、证据1不是被告书写，与被告无关；2、证据2系被告书写，但仅是一张草稿，并不是结算单，也不是债权凭证，不能证明原告的主张。 被告未向本院提供证据。 本院认为，原告提供的证据1，被告不予认可，原告也没有证据证明系被告出具，本院不予认定；原告提供的证据2，被告认可系其书写，但该证据仅是计算数字，没有文字说明，不具有债权凭证的效力，本院不予认定。 根据原、被告的诉辩意见，本院确认如下案件事实：原告卢海潮持有收据两份和被告罗成书写的计算单一份，收据1载明：“今收到316、336、277、301、275、264、320、288”，收据2载明：“今收到289、293、311、261、275、278、271、243、254”，被告罗成书写的计算单主要显示：“2475×7.00＝17325，2286×8.30＝18973，17325＋18973＝36298.00－144＝36154.00－9000＝27154.00，27154－11522.00＝15632.00”。原告卢海潮以此为依据诉至本院，要求被告罗成支付拖欠的猪款15632元。 本院认为：当事人对自己的主张，有责任提供证据。原告持有的两份收据，被告否认是其本人出具，原告称是被告派人将生猪拉走，收据是拉猪人出具的，但未提供有效证据证明。原告持有被告书写的计算单，称该计算单是双方结算后，被告为其出具的结算凭证，但该计算单上没有任何文字说明，不足以证明原、被告之间存在债权债务关系。综上，原告要求被告支付拖欠的猪款15632元，证据不足，本院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 驳回原告卢海潮的诉讼请求。 案件受理费190元，减半收取95元，由原告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状一式七份，上诉于河南省济源中级人民法院。 审判员 王向东 二〇一四年七月十五日 书记员 高 洋 |
