|
济源市人民法院 民 事 判 决 书 （2014）济民一初字第2770号 原告杜长喜，男，1975年10月9日出生，汉族，住。 被告张金虎，男，成年，汉族，住。 委托代理人王菁菁，河南艳阳天律师事务所律师。 原告杜长喜与被告张金虎建设工程施工合同纠纷一案，本院于2014年9月10日立案受理，同日向被告送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、诉讼风险提示书及开庭传票。依法由审判员刘小坤适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杜长喜，被告张金虎的委托代理人王菁菁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告杜长喜诉称：2010年10月至12月，其与被告以被告名义在山西晋中路桥集团的榆次工地干活，约定吊车每台每月29000元，由被告与施工单位统一结算。其在该工地干活2个月零17天，应得工程款74422元，工程结束后，被告与施工单位进行了结算，将包含原告工程款在内的全部工程款领走。被告于2011年春节支付其29000元，于2013年5月支付其9000元，剩余工程款36422元，经其多次向被告讨要，被告均以无钱为由拒不给付。现请求判令被告给付剩余工程款36422元。 被告张金虎辩称：1、原告起诉错误，其不是本案的适格被告，也不是原告的雇主，双方之间没有任何关系，不应支付原告工程款。2、原告起诉的事实与理由不实，其没有领取工程款，也没有支付过原告工程款。 原告向本院提供的证据有：1、原被告的谈话录音资料一份，证明原告所干工程的合同是被告签订的，被告也承认工程款打到其本人账户上。2、证人王某某出庭作证，证明被告欠原告工程款未付，并曾一起找被告要过钱。 被告对原告提供的证据1真实性无异议，但认为部分内容听不清楚，且合同由谁签订及工程款打到谁的账户，均不能证明原、被告存在雇佣关系，录音资料中，被告从未认可自己系原告的雇主，也没有认可自己欠原告款，而是反复提到“我只是个跑路的”、“咱是给人家打工的”等类似的话，因此，被告不欠原告款。对原告提供的证据2，认为证人所说相对客观，但不能证明被告是原告的雇主。 被告未向本院提供证据。 本院认为，原告提供的证据1、2，被告对其真实性均无异议，本院予以认定。 根据原、被告的诉辩意见及有效证据，本院确认如下案件事实：2010年10月至12月，原告经人介绍到山西晋中路桥集团的榆次工地进行吊车施工，被告系工地现场负责人，约定吊车每台每月29000元，后原告施工2个月零17天，工程款共计74422元。庭审中，原告认可由案外人苗某某（系被告的雇主）以现金方式付其38000元工程款。关于剩余工程款，原告称在得知发包方将全部工程款打到被告的银行卡上后，于2014年1月28日和案外人杨某某一起向被告讨要工程款，在谈话中，被告认可山西工地的施工合同系其所签订，也未否认工程款打到其银行卡上，但被告称：其不知道银行卡密码，其只是个跑路的，是给别人打工的。 本院认为：本案的焦点是被告是否应给付原告36422元工程款。根据庭审查明情况，被告系工地现场负责人，在原告向被告讨要剩余工程款时，被告认可施工合同以其名义签订，也认可以其名义开办了银行卡，银行卡上打过工程款，也清楚原告施工天数和工程款总数。但原告并未提供证据证明被告系其雇主，也未提供证据证明工程款应该由被告支付，故原告要求被告支付工程款36422元，理由不当，证据不足，本院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 驳回原告杜长喜要求被告张金虎支付工程款36422元的诉讼请求。 案件受理费759元，减半收取379.5元，由原告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状一式七份，上诉于河南省济源中级人民法院。 审判员 刘小坤 二〇一四年十二月八日 书记员 王亚斌 |
