|
济源市人民法院 民 事 判 决 书 （2014）济民一初字第1241号 原告王长法，男，1941年4月6日出生，汉族。 委托代理人李秀英，系原告妻子。 被告赵和臣，男，1951年8月6日出生，汉族。 委托代理人崔学礼，济源市大峪法律服务所法律工作者。 原告王长法与被告赵和臣买卖合同纠纷一案，本院于2014年5月6日立案受理，依法向被告送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、诉讼风险提示书及开庭传票。依法由审判员刘小坤适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王长法及其委托代理人李秀英，被告赵和臣及其委托代理人崔学礼均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王长法诉称：1997年前后，被告在其经营的预制厂购买预制板，剩余货款27000元未付，经其多次催要，被告于2012年9月16日给其出具欠条一份，并承诺于2013年付款，但至今被告未付款。现请求判令被告支付该笔货款。 被告赵和臣辩称：其购买济源市玉加校办预制厂的预制板属实，但不欠原告款，由于其购买的预制板有质量问题，已经与预制厂达成赔偿协议，预制厂赔偿其26000元，故现只欠预制厂1000元。另所欠货款应由预制厂主张权利，原告无权主张。 原告向本院提供的证据有：2012年9月16日被告出具的欠条一份，证明被告欠其预制板款27000元，并承诺2013年付款。 被告对原告提供的证据真实性无异议，但称自1997年其共欠预制板款40000余元，后给济源市玉加校办预制厂打欠条是39000元，预制厂将欠条给了原告，之后多次付给原告款，共计12000元，每次还款其均在欠条上进行标注，后因欠条上标注已满，其在原告的要求下出具了欠条。 被告向本院提供的证据有：1、工业企业开业申请登记表复印件一份，证明原告系济源市玉加校办预制厂的负责人；2、2004年6月20日济源市玉加校办预制厂的股东签订的协议书一份，证明该厂的所有债权债务全部归杨某某所有；3、2013年元月30日杨某某出具的证明一份，证明因预制板质量问题，济源市玉加校办预制厂补偿其26000元；4、证人杨某某出庭作证，证明证据2、3内容属实。 原告对被告提供的证据1真实性无异议；对被告提供的证据2不认可，认为协议书上的签名不是其本人书写；对被告提供的证据3不认可，称内容不属实，也不知情，证明无效；对被告提供的证据4不认可，认为证人所说与事实不符。 本院认为，原告提供的证据被告对其真实性无异议，本院予以认定。被告提供的证据1，原告对其真实性无异议，本院予以认定；被告提供的证据2，原告不认可，且系内部退伙协议，与本案无关，本院不予认定；被告提供的证据3、4，原告不认可，且证人杨某某与本案有利害关系，本院不予认定。 根据原、被告的诉辩意见及有效证据，本院确认以下案件事实：原告系原济源市玉加校办预制厂负责人，该预制厂系集体企业。1997年前后，被告在该预制厂购买预制板，剩余货款27000元未付，经原告多次讨要，被告于2012年9月16日给原告出具了欠条一份，载明：“今欠到王长法预制板现金贰万柒仟元整。27000元。赵和臣，2012年9月16号。（2013年计划付款）。”该欠款至今未付。 本院认为：债务应当清偿。被告欠原告预制板款未付的事实，有被告出具的欠条为证，本院对该事实予以确认。被告辩称其购买的是济源市玉加校办预制厂的预制板，原告无权向其主张权利，但因原告系原济源市玉加校办预制厂的负责人，且被告出具的欠条上载明“欠到王长法预制板现金贰万柒仟元整”，故被告的该辩称意见，本院不予采信。被告辩称购买的预制板有质量问题，预制厂同意补偿其26000元，但因未征得原告同意，原告也不认可，故被告的该辩称意见，本院亦不予采信。综上，原告要求被告支付欠款27000元，理由正当，证据充分，本院予以支持。根据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条之规定，判决如下： 被告赵和臣于本判决生效后十日内给付原告王长法预制板款27000元。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费475元，减半收取237.5元，由被告负担，暂由原告垫付，待执行中一并结算。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状一式七份，上诉于河南省济源中级人民法院。 审判员 刘小坤 二〇一四年七月三十日 书记员 王亚斌 |
