|
济源市人民法院 民 事 判 决 书 （2014）济民一初字第134号 原告郭严伟，男，1990年9月27日出生，汉族。 委托代理人王全根，济源市王屋法律服务所法律工作者。 被告于连霞，又名于二毛，女，1992年12月5日出生，汉族。 委托代理人杨金保、武爱芬，济源市沁园街道法律服务所法律工作者。 被告杨化珍，又名杨强英，女，1962年12月27日出生，汉族，系被告于连霞母亲。 委托代理人杨金保、武爱芬，济源市沁园街道法律服务所法律工作者。 原告郭严伟与被告于连霞、杨化珍婚约财产纠纷一案，原告于2014年1月22日向本院提起诉讼。本院于同日作出受理决定，并向二被告送达了应诉通知书、起诉书、举证通知书、诉讼风险提示书及开庭传票。依法适用普通程序，组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告郭严伟及其委托代理人王全根，被告于连霞及二被告的委托代理人武爱芬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告郭严伟诉称：其与被告于连霞经他人介绍订婚后，二被告采取多种形式陆续索要彩礼等共计30000元，后在其与被告于连霞交往恋爱中，发现双方性格不合，无法结婚共同生活，双方终结恋爱关系，但二被告向其索要的30000元彩礼款却拒不返还。现请求判令二被告返还该款，并互负连带责任。 被告于连霞、杨化珍辩称：原告诉称不属实，被告于连霞与原告并非经人介绍相识，而是通过网上聊天认识，双方的关系属于恋爱关系确立前的交往关系，并没有订婚，二被告从未向原告索要过任何彩礼，不存在返还义务。 原告向本院提供的证据有： 1、证人王某甲出庭作证，证明其与王某乙系原告与被告于连霞的媒人，2011年6月，原告经其与王某乙给付被告于连霞彩礼20000元，被告于连霞退回800元，原告当天还给被告于连霞的亲戚2000余元礼钱。 2、邮政储蓄银行汇款收据一份，证明2012年5月15日原告给被告杨化珍汇款1000元，并称总共汇过4次款，共计6000元，其余3次的汇款收据丢失了。 3、证人王某丙出庭作证，证明原告母亲和被告杨化珍找其协商处理原、被告的彩礼问题，其和媒人王某甲多次调解未果。 二被告对原告提供的证据1有异议，认为原告与被告于连霞未订婚，双方之间没有媒人，证人王某甲与原告系亲戚，与本案有利害关系，证人所称的订婚时间是2011年6月，当时原告在山东打工不在家，且证人称彩礼款在原告家中给付，不符合常理，该证人证言应不予采信；对原告提供的证据2真实性无异议，但认为该款不属于彩礼款，不应返还；对原告提供的证据3有异议，认为证人所说均系传来证据，不能证明原告给被告彩礼款的数额和事实。 二被告未向本院提供证据。 根据原告的申请，本院依法调取了被告杨化珍从2011年6月至2013年10月的银行账户交易明细。原告称该交易明细中2011年7月28日汇款1000元、2011年10月13日汇款2000元、2011年11月19日汇款2000元、2012年5月15日汇款1000元均系其在与被告于连霞订婚后，通过山东、江苏两地的银行，汇给被告杨化珍的彩礼款，其中2012年5月15日的汇款1000元，能够与原告提供的证据2相互印证。 二被告对本院调取的交易明细无异议，对原告所称四次汇款6000元也无异议，但认为该款系原告和被告于连霞恋爱关系确立前，原告自愿给被告于连霞用于购买衣服、手机等物品，不属于彩礼范畴，不应予以返还。 2014年8月20日，本院依职权向王某乙进行了调查询问，王某乙称其与郭严伟的舅妈王某甲系郭严伟和于连霞的媒人，当时其和王某甲作为媒人，和女方一起去男方家看地方，双方说回礼的事情时，其出去打电话，双方之间是否回礼，回礼多少其均不清楚，看完地方后，其就没有继续做双方的媒人，听说是王某甲和郭严伟的亲姨王某丙做媒人了。 对本院依职权调查询问王某乙的笔录，原告认为王某乙称其是郭严伟和于连霞的媒人属实，其他内容不属实。二被告对王某乙所说无异议，同时能证明原告未给付被告彩礼，也证明了证人王某丙与原告系亲戚关系，但该证人称王某甲和王某丙系媒人，系传来证据，应不予采信。 本院认为：本院依职权调查询问王某乙的笔录，原、被告对王某乙所称其是郭严伟和于连霞的媒人均无异议，对该事实，本院予以认定；原告提供的证据2和本院调取的被告杨化珍银行账户交易明细，二被告对其真实性无异议，本院予以认定；原告提供的证据1，虽然证人与原告系亲戚，但其确系原告与被告于连霞的媒人，且被告于连霞未提供证据证明2011年6月原告在山东打工，对该证据本院予以认定；原告提供的证据3，二被告不认可，且证言内容系传来证据，对该证据本院不予认定。 根据原、被告的诉辩意见及有效证据，本院确认如下案件事实：原告与被告于连霞经人介绍相识，2011年6月，二被告随媒人王某甲、王某乙到原告家看地方，原告家人通过媒人王某甲给被告于连霞彩礼款20000元，被告于连霞返还原告800元，当天，原告还支付二被告亲戚2000余元礼钱。后在原告与被告于连霞交往过程中，原告先后分四次向二被告汇款共计6000元。因原告与被告于连霞性格不合，无法结婚共同生活，双方终结了恋爱关系。 本院认为：原告郭严伟与被告于连霞经人介绍相识，原告按当地风俗习惯交给被告于连霞彩礼款20000元，已返回原告800元，有有效证据证明，本院予以确认。原告给二被告汇款6000元及给付被告于连霞亲戚的款项，系赠与行为，不属于彩礼款范畴，原告要求二被告返还，本院不予支持。考虑双方相处时间及本案的实际情况，本院酌定被告于连霞返还原告彩礼款18000元。因彩礼款交给了被告于连霞，故原告要求被告杨化珍承担连带还款责任，无事实法律依据，本院不予支持。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第十条第一款第（一）项及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告于连霞于本判决生效后十日内返还原告郭严伟彩礼款18000元。 二、驳回原告郭严伟的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决规定的期间履行给付金钱义务，应当根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费550元，由原告负担275元，被告于连霞负担275元。被告于连霞负担部分，暂由原告垫付，待执行中一并结算。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状一式八份，上诉于河南省济源中级人民法院。 审 判 长 王向东 审 判 员 刘小坤 人民陪审员 翟文涛 二〇一四年九月一日 书 记 员 王亚斌 |
