|
济源市人民法院 民 事 判 决 书 （2013）济民一初字第1215号 原告张保红，男，1977年6月28日出生，汉族。 委托代理人刘剑，济源市轵城法律服务所法律工作者。 被告赵长富，男，1955年1月10日出生，汉族。 原告张保红与被告赵长富买卖合同纠纷一案，本院于2013年6月3日立案受理，后依法向被告送达起诉状副本、应诉通知书、开庭传票、举证通知书、诉讼风险提醒书。2013年7月11日，依法由审判员王金秀适用简易程序，公开开庭进行了审理。2013年12月6日，本院依法组成合议庭再次公开开庭进行了审理。两次庭审，原告张保红的委托代理人刘剑及被告赵长富到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告张保红诉称：其经销各种饲料，被告从2007年起陆续在其处购买饲料，累计欠款7360元。经其多次催要，被告总是一拖再拖，至今不予偿还。现要求依法判令被告支付其饲料款7360元。 被告赵长富辩称：其欠原告饲料款是事实，但只欠5290元。另外原告和卫战生合伙购买其7头生猪销往外地，欠其11000多元至今未付。 原告提供的证据有：1、被告书写的欠据1张，其中除7360元外其余内容是被告书写的，是其圈的，因不是一批东西，证明被告欠其饲料款的事实。 2、赵功平给其出具的欠条2张、李运出具的欠条2张，系同时期其出售给其他客户552饲料的价格，其中赵功平为100元／袋，李运为98元／袋，证明其出售给被告的552饲料单价96.5元／袋是合理的。 被告对以上证据的质证意见为：认可证据1中除7360元的内容均是其写的，但是其圈的，圈的是其付过款的；认为证据2与其无关，552饲料款其已清偿过了。 被告提供的证据有：卫战生给其出具的过磅手续，显示卫战生收购其的猪重量以及单价，证明卫战生和原告合伙卖饲料、走猪，欠其猪款1252元。 原告质证后，称该证据没有日期，与其没有任何关系，其和卫战生并未合伙卖饲料、走猪。 经庭审举证、质证，本院认证如下：被告对原告提供的证据1真实性不持异议，对证据真实性予以采信；被告对证据2的真实性也未提出异议，对证据真实性予以采信。被告提供的证据涉及案外人利益，且原告也不认可，本案中不予审查。 根据原告陈述及有效证据，本院确认如下案件事实：被告赵长富在原告张保红的记账本上出具欠据，载明“赵长富欠551玖袋洋壹仟贰佰陆拾整欠169伍袋洋柒佰柒拾伍元整2007.7.20号欠551壹袋洋壹佰肆拾元欠552壹拾伍袋洋552欠伍袋7.26号（55220代）07年8月1号169拾伍袋贰仟叁佰贰拾伍元甜甜乳两袋洋贰佰肆拾元整07年8月7号551伍袋洋柒佰元整”。原告张保红的该记账本上赵功平出具的欠据显示2007年10月购买的552料单价为100元／袋，李运出具的欠据显示8月15日购买的552料单价为98元／袋。 本院认为：被告称2007年7月26日其从原告处购买的1袋551料（计140元）、20袋552料饲料款已付清，但原告不认可，被告也未提供有效证据证明其主张，故对被告的该辩称理由本院不予采纳，上述饲料款被告应予支付。关于552料的单价，根据原告提供的同时期供给其他用户的记录，原告按96.5元／袋主张并无不妥，对此单价本院予以确认，被告共购买原告20袋552料，计1930元，加上2007年7月26日购买的1袋551料140元及被告认可的饲料欠款5290元，合计7360元。现原告要求被告支付饲料款7360元，理由正当，本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第一百五十九条之规定，判决如下： 被告赵长富于本判决生效后十日内支付原告张保红7360元。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，由被告赵长富负担，暂由原告张保红垫付，待执行中一并结算。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状一式六份，上诉于河南省济源中级人民法院。 审 判 长 徐晶晶 代理审判员 晋巧霞 人民陪审员 陶传霞 二〇一四年三月十四日 书 记 员 乔 欣 |
