|
济源市人民法院 民 事 判 决 书 （2014）济民一初字第1177号 原告杨红卫，男，1968年2月9日出生，汉族。 委托代理人李殿君，济源市天坛街道法律服务所法律工作者。 被告袁同会，男，成年，回族。 被告袁同生，男，1964年11月12日出生，回族。 委托代理人燕俊旗，河南九威律师事务所律师。 原告杨红卫与被告袁同会、袁同生民间借贷纠纷一案，本院于2014年4月28日立案受理后，向二被告送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、诉讼风险提示书及开庭传票。2014年6月18日本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告杨红卫及委托代理人李殿君，被告袁同生的委托代理人燕俊旗到庭参加诉讼，被告袁同会经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告杨红卫诉称：2012年元月23日，二被告购买原告255.64吨煤，单价1490元／吨，欠原告货款380903.6元；2014年4月20日，二被告因资金周转，又向原告借了100000元的承兑，共欠原告480903.6元。2013年8月22日，被告袁同会给原告出具总欠据，经原告多次追要仍不能偿还。现要求二被告偿还原告480903.6元，并互负连带责任。 被告袁同生辩称：其与原告不存在债权债务关系，应当驳回原告向其主张债权的诉讼请求。 被告袁同会未答辩。 原告向本院提供的证据有：1、欠条一份，证明：二被告共同欠原告480903.60元。 2、2013年3月23日录音资料一份，该录音系赵某某、二被告及袁同生妻子的谈话，证明：二被告系合伙关系。 3、2012年1月22日至1月23日过磅单9份，单据上收货人签字是司机签的，其他内容是袁同会写的，证明：煤是袁同生的车拉走的。 4、证人赵某某的当庭证言一份，赵某某称：其与原告是合伙关系，2013年8月22日欠条中的承兑款是其和杨红卫的钱，最后打条给杨红卫了，承兑款中各占多少份额没有分。 被告袁同生称原告提供的证据1真实性不能确定，该欠条是袁同会与原告之间的债权债务关系，不能证明袁同生欠原告款。认为证据2内容含糊听不清，且在录音中袁同生并不承认借了赵某某钱，且该证据可以说明赵某某、杨红伟和袁同会有相互串通情况，录音时间是2013年3月24日，在该录音之后原告就已经能确认袁同生不是债务人了。认为证据3不能证明与袁同会出具的欠条上的煤款是同一笔款，二者之间没有关系，且发货人是袁同会，过磅单反映的内容很混乱，不能作为原告主张债权的依据，不能证明本案事实，该过磅单与原告没有任何关系。认为证据4中证人是否与原告是合伙关系与其无关。 被告袁同生未提供证据。 被告袁同会未提供证据。 本院认为，被告袁同会经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，应视为放弃质证权利，原告提供的证据1客观真实，本院予以认定。原告提供的证据2，不能证明原告主张，本院不予认定。原告提供的证据3被告不认可，该证据上不能显示与本案存在关联性，本院不予认定。原告提供的证据4与证据1能够相互印证，本院予以认定。 根据原、被告的诉辨意见，依据有效证据，本院确认以下案件事实：2012年4月12日，被告袁同会借原告与赵某某共同所有的承兑汇票一张，并从原告处购煤。2013年8月22日，被告袁同会给原告出具欠条一张，载明：“今欠到杨红卫现金肆拾捌万零玖佰零叁元陆角（￥480903.60）。（备注：此款为贰零壹贰年元月23日赊欠杨红卫253.64吨中炭款及贰零壹贰年四月十二日所欠借赵某某承兑款。）欠到人：袁同会。2013年8月22日”。该款至今未归还原告。 本院认为：被告袁同会欠原告255.64吨煤款并借原告100000元的承兑汇票共计480903.6元的事实，有被告袁同会给原告出具的欠条为证，本院予以确认。现袁同会未将该款归还原告，原告要求其归还的诉讼请求，有事实及法律依据，本院予以支持。因原告所举证据不能证明255.64吨煤款及100000元的承兑汇票系被告袁同会与被告袁同生共同所欠，故对于原告要求被告袁同生承担还款责任的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告袁同会于本判决生效后十日内支付原告杨红卫480903.6元； 二、驳回原告杨红卫的其它诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费8514元，由被告袁同会负担，暂由原告垫付，待执行中一并结算。 如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状一式八份，上诉于河南省济源中级人民法院。 审 判 长 徐晶晶 审 判 员 晋巧霞 人民陪审员 陶传霞 二〇一四年七月二十一日 书 记 员 乔 欣 |
