|
济源市人民法院 民 事 判 决 书 （2013）济民一初字第105号 原告王静，女，1982年4月26日出生，汉族。 委托代理人孟建波，系原告朋友。 委托代理人张元武，济源市济水法律服务所法律工作者。 被告高长林，男，1972年9月6日出生，汉族。 被告张朝霞，女，1974年5月2日出生，汉族，系高长林妻子。 二被告委托代理人党群星，济源市玉泉法律服务所法律工作者。 原告王静与被告高长林、张朝霞确认合同无效纠纷一案，本院于2013年1月11日立案受理后，向二被告送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、诉讼风险提示书及开庭传票，2013年3月7日由审判员常维帼适用简易程序公开开庭进行了审理，2013年10月30日本院依法组成合议庭，再次对本案公开开庭进行了审理。原告王静及委托代理人孟建波、张元武，被告高长林、张朝霞及委托代理人党群星均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告王静诉称：2012年11月6日，其与被告通过济源市易居房产咨询部（以下简称“易居咨询部”）签订了房屋买卖合同书，合同约定：被告将文昌中路军干所家属楼3单元401号房屋的房屋权属证，房屋土地使用权证一并移交给其，合同签订后，被告仅将房屋权属证复印件一张交给原告，但该房屋土地使用权证被告至今未能提供给其。根据《房地产管理法》第三十七条规定，被告房屋权属存在法律上的瑕疵。现请求法院确认其与被告签订的房屋买卖合同无效。 二被告辩称：其与原告签订的合同程序合法，未违反法律规定，其也没有违约，合同应当合法有效，应驳回原告诉讼请求。本案还涉及第三人利益，缺少当事人。 原告向本院提供的证据有：1、房屋买卖合同一份，证明：双方经过中介机构签订了房屋买卖合同。 2、2012年11月6日收据一份，证明：原告已经向中介交纳20000元。 二被告对原告提供的证据1无异议。对证据2真实性无异议，但认为与二被告无关 被告向本院提供的证据有：房屋所有权证一份，证明：房屋所有权归二被告，原被告签订的合同中约定的就是房产证，并没有土地使用权证。 原告对被告提供的证据1真实性无异议，但认为该证上没有载明土地使用权的取得方式，办理房产证的前提是合法有效的土地使用权，被告应提供土地使用权证。 依原告申请，本院依法调取原被告房屋土地使用权证书一份，原告对该证据真实性无异议，认为该地块系划拨性质的土地使用权，不能上市交易；被告对该土地使用证无异议，但认为本案所争议的是房屋买卖，并不是土地使用权的买卖，所以只要是对该房屋拥有所有权，对土地拥有使用权的，就可以买卖。 本院认为，原、被告提供的证据，对方对其真实性均无异议，本院对原、被告提供证据的真实性均予以认定。本院调取的证据双方对其真实性亦均无异议，本院对该证据的真实性亦予以认定。 根据原、被告的诉辨意见和有效证据，本院确认以下案件事实：2012年11月6日，原告与二被告通过易居咨询部签订房屋买卖合同一份，约定：二被告所有的位于济源市沁园办事处文昌中路666号军干所家属楼北单元4层南户房屋出售给原告，原告对二被告出售的房产做了充分了解，愿意购买该房产，二被告保证上述房产权属清楚；房产成交价为285000元，合同签订当日，由易居咨询部代收原告定金20000元，原告于2012年12月6日将剩余房款交付易居咨询部，同日二被告协助原告将房屋过户手续办理清结，并将房产移交给原告，其建筑范围内的土地使用权一并移交。该合同还约定：二被告房产证之前未办，办证费用由二被告承担，并保证房产证顺利给乙方过户。当日，易居咨询部收取了原告交纳的20000元定金。2012年11月9日，济源市住房和城乡建设局就本案诉争房屋（文昌中路军干所家属楼3单元401号）为被告高长林办理了房屋所有权证，并在附记中标明不准担保。另查明，本案诉争房屋占用的土地使用权归济源市军队离退休干部干休所，土地使用权类型为划拨，由济源市人民政府1999年6月登记发证。 本院认为：二被告对出售给原告的房屋虽然有合法的所有权，但该房屋占用的土地使用权类型为划拨，依据法律规定，以划拨方式取得土地使用权的，转让房地产时，应当按照国务院规定，报有批准权的人民政府审批，但双方在诉讼中均未提供办理审批手续的相关证据，故双方签订的房屋买卖合同违反法律强制性规定，应为无效合同，原告的诉讼请求于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国城市房地产管理法》第四十条、《中华人民共和国合同法》第五十二条之规定，判决如下： 原告王静与被告高长林、张朝霞于2012年11月6日签订的房屋买卖合同无效。 案件受理费100元，由被告负担，暂由原告垫付，待执行中一并结算。 如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状一式八份，上诉于河南省济源中级人民法院。 审 判 长 徐晶晶 代理审判员 晋巧霞 人民陪审员 陶传霞 二〇一四年三月二十一日 书 记 员 乔 欣 |
