|
济源市人民法院 民 事 判 决 书 （2014）济民一初字第78号 原告王宋海，男，1947年4月1日出生，汉族。 委托代理人赵艳霞，济源市济水法律服务所法律工作者。 被告济源市克井镇青多村民委员会。 代表人王根强，系村委主任。 委托代理人王修德，河南涛声律师事务所律师。 原告王宋海与被告济源市克井镇青多村民委员会撤销权纠纷一案，本院于2013年12月30日立案受理后，依法向被告送达了起诉书副本、应诉通知书、诉讼须知、举证须知、开庭传票等诉讼文书。2014年6月5日本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原、被告及其委托代理人均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称：为响应市委、市政府的号召，被告召开全体村民会议，号召村民自愿报名无偿承包部分荒地，种植林果业及养殖业。其报名承包了约4亩的荒地，投入了人力、物力、财力栽种了梨树等果树，又投资了4万多元搭建了5座蔬菜大棚。由于该土地受到冶炼厂的严重污染，2009年至今冶炼厂每年每亩地赔偿污染费约1100元，该费用被告至今未支付给其。2013年12月2日，被告又诱导其签订了协议书一份，让其无条件拆除大棚，所有树木归被告，经被告验收才给付其1万余元。其认为该协议显失公平，请求法院依法撤销双方于2013年12月2日签订的协议书。 被告济源市克井镇青多村民委员会辩称：1、其于2013年将豫光公司外周1000米内的五百多亩土地流转给豫光公司，与豫光公司的土地流转协议约定，如有青多村村民阻止豫光公司进行农业生产，每天扣除五百斤小麦。2013年10月，原告以果树、大棚为由阻止豫光公司浇地近一周，致使豫光公司巨额土地流转款不能支付给其，使其村民的生活受到严重影响，在此情况下，由镇、管理区出面协调，组织原、被告双方进行协商，经过充分的协商，双方于2013年12月2日达成了这份协议；2、该份协议是双方的真实意思表示，不存在诱导原告签订协议的行为，也没有任何不公平的因素，该协议没有任何法定的可撤销事由，不应当撤销；3、如果说该协议不公平，实为对其不公平，因为原告长期占用其所有的土地、擅自栽种果树，其多次要求原告将土地退还，原告以各种理由拖延，在其将土地流转给豫光公司后，原告又为该土地流转设置了各种障碍，严重影响了其村民的正常生活，在此情况下，其本着整体利益，无奈地与原告签订了双方有争议的这份协议，该协议是其对自己的利益做出了巨大的让步。综上，应驳回原告诉讼请求。 原告向本院提供的证据为： 1、2013年12月2日原、被告签订的协议书一份，载明：经管区、村和王宋海座谈达成如下协议：1、宋海果树400棵×30元=12000元；2、宋海韭菜等补2484元；3、宋海种4亩公用地×80元=320元×12年=3840元，12000元-9840元＋2484元=10644元，以上各项均未异议。王宋海大棚应无条件拆除，所有树木归村集体所有，大棚应在15日内限期拆除后，村验收后将上述款项再付给宋海。该证据证明其承包土地的情况及该协议内容显失公平。 2、证人王体仪当庭证言，内容为：政府号召村民无偿承包荒地并对大棚公开招标，原告承包了部分荒地，未约定期限。后附近硫酸厂一直污染，被告与硫酸厂协商，强制不让原告干大棚，让拆迁。原告原有五个大棚，2003年底时有三个，现在只有一个是完整的，有两个是铁架的，一个大棚占一亩地，投资约七、八千元。冶炼厂对原告的赔偿数额、标准其不清楚，赔偿给农户的原来是一千多一点，现在又涨价了，具体不清楚，其也不知道是什么时候开始赔偿的，款赔偿给了被告，然后由被告发放给农户，原告的四亩地和大棚区都在污染区，属于赔偿范围。 3、证人苗秀苗当庭证言，内容为：当时政府号召，被告说让干大棚，谁干的话分地支持干，被告自愿让村民在承包地无偿种植，也未约定期限。一个大棚大概投资七、八千，原告的大棚其中两个是钢筋结构，至少超过七、八千。每个大棚大概占地一亩地，原告目前有两个完整的大棚，还有一个是破损的，共占地三亩，原告的大棚地和果树地都是被告让无偿承包的土地。原告所盖的大棚和种植的果树都在冶炼厂确定的赔偿范围之内，冶炼厂的赔偿款其均未见过。 原告以证据2、3，证明其有关大棚的投资及土地的污染赔偿问题。 经质证，被告对原告提供的证据1无异议；对证据2有异议，认为一方面两个证人在相应的区域也有大棚，但是他们的大棚按照村委的相应规定拆除之后，也没有进行补偿，他们也多次要求村委补偿，内心希望原告胜诉，所以他们的陈述不真实，另一方面两个证人仅仅做了有关大棚的相关证言，而没有对四亩地陈述，这是原告无理占据的土地，不是村里让原告无偿承包的。 被告向本院提供的证据为：克井镇柿槟管理区《关于协调处理青多村村民王宋海问题的证明材料》一份，证明2013年12月2日签订的协议是经过双方协商的并且其做出了巨大的让步。 经质证，原告对被告提供的证据真实性无异议，但认为该证据与本案争议的协议内容本身无关联，不能对抗协议是否显失公平的法律规定。 经庭审举证、质证，本院认证如下：原告提供证据1被告无异议，本院予以认定，证据2、3被告不予认可，不能证明原告的主张，本院不予认定；被告提供的证据原告认为与本案无关，但该证据客观、真实，与本案具有关联性，本院予以认定。 根据原、被告诉辩意见及有效证据，本院确认以下案件事实：原告承包被告土地4亩，种植了果树以及建蔬菜大棚种植蔬菜，后被告与豫光公司达成土地流转协议，距该公司一千米以内的五百多亩土地流转给豫光公司。原告要求对大棚补偿并支付每年污染赔偿费1100元。由于问题未解决，原告阻拦豫光公司浇地，后经克井镇柿槟管理区调解，原被告于2013年12月2日达成协议一份，约定：1、宋海果树400棵×30元=12000元；2、宋海韭菜等补2484元；3、宋海种4亩公用地×80元=320元×12年=3840元，12000元-9840元＋2484元=10644元，以上各项均未异议。王宋海大棚应无条件拆除，所有树木归村集体所有，大棚应在15日内限期拆除后，村验收后将上述款项再付给宋海。后原告未履行该协议。 本院认为，原告系完全民事行为能力人，原、被告双方签订的协议双方意思表示真实，内容不违反法律、行政法规的禁止性规定，协议效力本院予以确认。原告认为该协议显失公平，其提供的证据不足以证明其主张，原告要求撤销该协议，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 驳回原告王宋海的诉讼请求。 案件受理费100元，由原告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状一式六份，上诉于河南省济源中级人民法院。 审 判 员 鲍东敏 代理审判员 卢 伟 人民审判员 王卫红 二〇一四年六月二十四日 书 记 员 钱芳芳 |
