|
济源市人民法院 民 事 判 决 书 （2014）济民一初字第789号 原告郭小会，男，1967年10月18日出生，汉族。 被告原艳丰，男，1978年8月19日出生，汉族。 委托代理人张晓峰，济源市五龙口法律服务所法律工作者。 原告郭小会与被告原艳丰买卖合同纠纷一案，本院于2014年3月25日立案受理，并将起诉状副本、应诉通知书、举证须知、开庭传票、诉讼风险提醒书送达被告。同年6月4日，依法由代理审判员王长在适用简易程序，公开开庭进行审理。原、被告及被告委托代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称：2011年其给被告供应煤矸石，价值70000余元，后被告陆续支付其40000余元，仍欠其25000元，其多次催要未果，现请求判令被告支付煤矸石款25000元。 被告辩称：其与原告之间不存在买卖合同关系，其只是在克井原昌村经营地磅生意，专门为煤炭运输户过磅，原告的车辆曾经在其处过磅，过磅的单据为一式三联，第一联为黑色，由其磅房留存，第二联是红色的，为结算凭证，第三联是绿色的，由收货人持有，过磅单据右边有明确标注。原告持有的绿色货场应存联是结过账、报废的，并且该存联上的运输车辆不为原告所有，所以原告没有诉权。综上，请求驳回原告的诉请。 原告提供的证据为： 1、过磅单33张，其中车号为05771的绿色过磅单9张，车号为66679的绿色过磅单4张，车号为52788的绿色过磅单7张，车号为10960的绿色过磅单1张，车号为11000的绿色过磅单2张，车号为21288的绿色过磅单2张，车号为99928的绿色过磅单4张，车号为05771的过磅单4张，其中2010年4月16日、4月18日的两张是红色的，其余两张是绿色的。证明车号05771的车拉了9车，共330.1吨，车号为66679的车拉了4车，共231.5吨，以上两辆车拉煤的价格一样，煤矸石30元一吨，运费是每吨33元；车号为52788拉了7车，共179.92吨，车号为05771的车拉4车，共147.5吨，10960的车拉了1车，为27.3吨，车号为11000拉了2车，55.3吨，21288的车拉2车，共60.8吨，99928拉了4车，共102.8吨。除了车号为05771、66679两辆车拉的以外，其余车拉的价格一样，煤矸石是33.33元一吨，运费是每吨33元。以上共计73429元。05771和99928的车是我的车，其余的车是我介绍的。证明被告应支付原告煤矸石款和运费款共计73429元。 2、原告书写证明一份，载明：2011年4月份0577车在艳丰场拉矸石壹车，拉圪针庄董建设场，艳丰去过磅（200元整）05771车。证明2011年4月份原告的车牌号为05771的车将煤矸石拉到被告货场，被告过磅后，让原告将煤矸石拉往圪针庄董建设的货场，被告将煤矸石卖给了董建设，其中的200元是油钱。 3、垣曲县祥美页岩矿出具证明三份，证明原告向被告供应煤矸石的价格及运费。 经质证，对证据1，被告认为原告提供的过磅单中，两张红色的过磅单为结算凭证，其余的均为双方对账后已结算过的单据。结算的过程是过磅人持第一联黑色的单据、货主持第二联红色的结算凭证，货场持第三联绿色的单据，三方进行对账结算，收货人将款项付给发货人，此单据当场报废，原告所持的票据不能作为证明其主张的证据；原告所述的单价及煤价不属实，不予认可，具体的单价及运费应当由发货人和收货人书面约定为准，其实原告不是真正的货主，原告及其他车辆运户只是为发货人承运煤矸石，运费应当找发货人主张。被告对证据2有异议，不予认可。被告对证据3真实性有异议，出具证明单位应当提供营业执照及相关资质，证明内容也与本案无关，庭审中原告称煤矸石是从邵原镇运往克井镇的，而证明是山西省垣曲县煤矿出具的。 被告未提供证据。 本院依职权调取的证据为： 1、对克井煤厂杨大波所作询问笔录一份，杨大波称2011年3、4月份煤矸石价格为25—30元每吨，对将煤矸石从邵原镇运到克井镇的运费不清楚。 2、对克井村西煤厂陈平所作询问笔录一份，陈平称2011年3、4月份煤矸石价格为35—40元每吨，将煤矸石从邵原镇运到克井镇的运费，如果捎货大概是35—40元每吨，如果专门运输大概是50元每吨。 经质证，原告对本院调取证据真实性无异议，予以认可。被告对本院调取证据真实性有异议，不予认可，认为应按照询问笔录的格式由被询问人陈述个人的基本情况，两份询问笔录的形式不合法。另对货物价格的认证应当由物价部门根据社会调查、法律规定出具的价格证明，不能以对自然人的调查确认货物的价值。而且煤矸石属于废弃的物品，不能在市场上流通，属于法律法规禁止买卖的物品。 经庭审举证、质证，本院认证如下：原告提供的证据1能够证明原告向被告供货的事实，本院予以认定；原告提供证据2为原告自己书写证明，被告对该证据亦有异议，对该证据本院不予认定；原告提供的证据3和本院调取的证据能够相互印证，故对原告提供的证据3和本院调取的证据均予以认定。 根据原、被告诉辩意见及有效证据，本院确认如下案件事实：原告向被告供应煤矸石1135.22吨，后被告支付原告40000余元，余款25000元至今未付。 本院认为：原告向被告供应煤矸石1135.22吨，原告提供的过磅单可以证明该事实。根据原告提供垣曲县祥美页岩矿出具证明和本院调取证据，本院酌定原告向被告供应煤矸石价格为30元每吨，运费为30元每吨，原告向被告供应煤矸石共计68113.2元。原告自认被告支付40000余元，余款25000元未付，现原告要求被告支付余款25000元，理由正当，本院予以支持。被告辩称其与原告之间不存在买卖合同关系，但未提供有效证据证明，故被告该抗辩理由不成立，本院不予采纳。综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百五十九条之规定，判决如下： 被告原艳丰在本判决生效后十日内支付原告郭小会25000元。 如未按本判决确定期限履行金钱给付义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的利息。 案件受理费425元，减半收取212.5元，由被告负担。暂由原告垫付，待执行中一并结算。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状一式六份，上诉于河南省济源中级人民法院。 代理审判员 王长在 二〇一四年九月一日 书 记 员 钱芳芳 |
