|
济源市人民法院 民 事 判 决 书 （2012）济民一初字第2983号 原告常小光，男，1971年10月21日出生，汉族。 委托代理人李社青，系原告朋友。 被告王卫峰，又名王卫锋，男，1978年8月7日出生，汉族。 原告常小光与被告王卫峰合伙协议纠纷一案，本院于2012年11月9日立案受理后，依法向被告送达了起诉状副本、举证须知、应诉通知书、开庭传票等诉讼文书，并依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告常小光及其委托代理人李社青、被告王卫峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称：2009年，其与被告、王林山（案外人）经营青岛扎啤城，经营到2009年11月份，被告将该饭店转让给王慧，约定转让费为65000元。其与被告曾就工资争议向济源市劳动争议委员会申请仲裁，后经济源市人民法院判决，认定其与被告系合伙关系。被告既不支付其工资，也不给付转让费用。现请求法院依法判令被告给付其饭店转让费21700元。 被告辩称：2009年11月份，其以65000元的价格将饭店转让给王慧属实，但具体情况是2008年12月份其与原告、王林山三人合伙投资经营青岛扎啤城，当时接手饭店的转让费为80000元，约定每人出资20000元，剩余的资金由原告负责。转让协议签订之后，其先出资20000元，原告称钱过两天就到，但协议约定的付款日期快到时原告称没钱，所以截至付款日期，其与王林山各出资为20000元。后来，原告一直称没钱，仅出资有3000元，到2009年5月份，原告表示不愿继续合伙经营，其未同意，并许诺以后如饭店赔钱不让原告赔，赚钱的话仍有原告的份。经营饭店其三人有分工，其负责对外关系，王林山负责买菜，原告负责经营及配凉菜，其三人都没有工资。现在加上房租，原告的出资额应为45000元，原告应在实际出资以后才能分得转让费的三分之一。 原告向本院提供的证据有：1、（2011）济民一初字第1752号民事判决书1份，其中本院认为部分载明：“2008年12月30日，原告常小光与被告王卫峰共同出资经营饭店，双方存在合伙关系......被告王卫峰称原告是以技术、管理出资，占1／3的合伙份额”，证明其与被告系合伙关系。 被告对原告提供证据本身的真实性无异议。 被告向本院提供的证据有：1、2008年12月30日乔永利（饭店的原经营人）给其出具的收款20000元的收条1张，以及2009年1月1日其与乔永利、侯勇（饭店的原经营人）签订的协议书1份，证明接手该饭店转让费80000元，除了王林山出资20000元外，其余60000元均系其支付。 2、自2008年12月31日至2009年10月21日经营青岛扎啤城的记账本2本以及投入支出清单1份，账目系其妻子记录与保管，证明经营该饭店包括投资和转让款在内亏损83082元。 原告对被告提供证据的质证意见为：证据1，对本身真实性无异议，认可该饭店王林山出资20000元，被告出资60000元。证据2，其称2009年农历年前一月多时间是由其记账，账本由被告妻子保管，之后的账是被告的妻子记录，只认可其记的账，对其他人记的账以及投入支出清单不予认可。 本院认证意见为：原告提供的证据，被告对本身真实性无异议，予以认定。被告提供的证据1，原告对本身真实性无异议，予以认定。证据2，原、被告双方均称后来的账目系被告妻子记录、保管，原告也未提供相反证据证明账本不属实，故对证据本身的真实性予以认定。 根据原、被告的诉辩意见及有效证据，本院确认如下案件事实：原告常小光、被告王卫峰、案外人王林山三人约定共同出资，合伙经营饭店即小峨眉青岛啤酒扎啤城。2008年12月30日，原告常小光、被告王卫峰与案外人乔永利、侯勇签订一份饭店转让协议，约定甲方（指乔永利、侯勇）以80000元的价格将小峨眉青岛啤酒扎啤城转让给乙方（指王卫峰、常小光），乙方预付20000元，其余60000元到2009年1月25日前还清，如到期反悔违约金10000元由乙方承担。协议签订当日，被告王卫峰支付给乔永利、侯勇20000元。在付清所有转让款后，2009年1月1日，被告王卫峰又与乔永利、侯勇签订一份协议书，明确了饭店的转让费已付清、转让后双方权利义务的各自承担时间期限。原、被告及王林山三人接手饭店后，原告在该饭店负责厨师工作，并记了一个月的账，后将账目移交给被告妻子常素毅，由常素毅记账。根据被告提供的账册显示，合伙经营的饭店包括投资、转让费在内是亏损，无盈利。原告对被告提供的账册只认可自己记的账，不认可被告妻子记的账目。2009年11月18日，该饭店以65000元的价格转让给王慧。另，在饭店经营过程中，被告给原告承诺在以后经营饭店过程中赔钱不让原告赔，赚钱有原告的份。 本院认为：本案中，原告要求被告给付饭店转让款65000元的三分之一份额21700元，因根据合伙账目的记载，合伙期间包括投资、转让款在内是亏损，没有盈利，所以原告的请求不能支持。另原告称被告妻子记的账目其不认可，不应以该账目为结算依据，因原告认可经营期间是被告妻子记账，被告妻子去店里记账原告并未提出异议，且原告也未提供相反证据证明账本不属实，所以原告所述理由不能成立，本院不予采信。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 驳回原告常小光的诉讼请求。 案件受理费343元，由原告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状一式五份，上诉于河南省济源中级人民法院。 审 判 长 李瑞清 审 判 员 史立平 人民陪审员 李艳红 二〇一三年十二月十三日 书 记 员 史芳芳 |
