|
济源市人民法院 民 事 判 决 书 （2014）济民一初字第2159号 原告侯素娥（反诉被告），女，1956年8月8日出生。 委托代理人姚虎成，河南剑光律师事务所律师。 被告郭春红（反诉原告），女，1966年6月11日出生。 被告贺撵旺，男，1964年3月19日出生。 原告侯素娥与被告郭春红、贺撵旺饲养动物损害责任纠纷一案，本院于2014年7月18日立案受理，后依法向被告送达了起诉状副本及开庭传票。同年8月20日，依法由审判员苗丹适用简易程序，公开开庭进行审理。原告侯素娥及委托代理人姚虎成，被告郭春红、贺撵旺均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称：2014年6月19日13时30分许，其在去济源市五龙口镇超限站附近购买蜂蜜途中，被二被告饲养的狗咬伤，经五龙口社区警务队调解，被告支付了200元。后其在五龙口卫生院治疗，现要求被告赔偿其各项损失共计10278.67元。 针对本诉，被告郭春红辩称：其与被告贺撵旺系夫妻；对于原告起诉的事实有异议，因当时其不在现场，不知其饲养的狗是否咬伤原告，但五龙口社区警务队确实因此事找其调解过，后其当场支付原告200元；现反诉要求原告返还该200元。 被告贺撵旺的答辩意见同郭春红，另补充五龙口社区警务队调解时，其不在现场，至今其也不同意郭春红向原告支付200元。 针对反诉，原告辩称：被告郭春红家饲养的狗确实将其咬伤，郭春红理应进行赔偿，故不应当返还已付的200元。 针对本诉，原告向本院提供的证据有：1、2014年6月19日，济源市公安局轵城分局五龙口社区警务队的接处警登记表一张，证明2014年6月19日，其去五龙口超限站附近购买蜂蜜时，被二被告饲养的狗咬伤的事实； 2、五龙口镇卫生院门诊收费票据37张，证明其受伤后治疗的经过及支出医疗费的数额，自2014年6月19日至7月10日期间，每天在医院中午、下午各输一次液，未住院治疗； 3、五龙口卫生院诊断证明书一张及处方笺39张，证明其在卫生院治疗用药的情况； 4、2010年11月拆迁安置补偿协议一份及2013年7月15日，济源市五龙口镇白龙庙村民委员会出具的证明一份，证明其在白龙庙村的房屋已被拆迁，安置房为和谐家园1号商住楼1单元5层东户，受伤前其就在此居住，误工费标准应按2014年城镇居民人均可支配收入计算； 5、原告的家庭户口本一本及郭金鹏的驾驶证、从业资格证各一份，证明受伤期间系其儿子郭金鹏护理，郭金鹏为道路货物运输驾驶员，护理费应参照2014年交通运输行业标准计算； 6、照片8张，证明其受伤情况。 被告郭春红对证据1本身的真实性无异议，但对内容有异议，认为原告所称被狗咬伤时其不在现场，不知是否是其所饲养的狗将原告咬伤，其是在民警的调解下，基于同情才给原告支付了200元；其饲养的狗是拴在其经营的沙场办公室窗户下面，距离超限站还有一段距离，事后听原告讲当时是原告朝窗户里面看时被狗咬伤的；对证据2-6的真实性不清楚。 被告贺撵旺的质证意见同郭春红。 针对反诉，被告郭春红未向本院提供证据。 本院认证如下：原告提供的证据1，被告对其本身的真实性无异议，本院予以认定；原告提供的其它证据，经本院审查，均符合证据的客观、真实性，本院均予以认定。 根据原、被告诉辩意见及有效证据，本院确认如下案件事实：被告郭春红与贺撵旺系夫妻。2014年6月19日，原告侯素娥去五龙口镇超限站附近购买蜂蜜途中，在二被告经营的沙场内被狗咬伤。庭审中，原告称当时咬伤其的是一只小白狗，二被告认可其在沙场内饲养有一只小白狗。后原告报警，经济源市公安局轵城分局五龙口社区警务队民警现场协调，被告郭春红赔偿侯素娥200元，侯素娥先到医院治疗。当天原告到五龙口卫生院检查为双下肢踝关节多次不规则伤痕，2014年6月19日至7月10日期间，侯素娥在五龙口镇卫生院输液治疗，并未住院，期间支出治疗费586.7元；原告输液期间，系其儿子郭金鹏护理。另查：2010年，原告所在五龙口镇白龙庙村新村拆迁，原告一家拆迁后的安置房为北海办事处和谐家园1号商住楼1单元5层东户，于2011年9月9日搬至该房中居住。 本院认为：本案双方争议的焦点为二被告饲养的狗是否咬伤原告。2014年6月19日，原告在去五龙口镇超限站附近购买蜂蜜时，在二被告经营的沙场内被狗咬伤，后原告报警，经民警协调被告郭春红赔偿原告200元，该事实有五龙口社区警务队的接处警登记表予以证实，本院予以确认。二被告辩称因其当时不在现场，不知是否是其饲养的狗将原告咬伤，因原告受伤地点是在二被告经营的沙场内，且原告称当时是被一只小白狗咬伤，而二被告亦认可其在沙场内饲养有一只小白狗，结合上述情况及接处警登记表中的内容，可以证明二被告饲养的狗将原告咬伤的事实。另外被告未提供证据证明损害是因原告故意或重大过失造成的，现二被告认为其不应承担责任的理由不成立，本院不予采信。根据法律规定，饲养的动物造成他人损害的，动物饲养人或者管理人应当承担侵权责任，二被告作为动物的饲养人，应当对原告的损失承担赔偿责任。原告的损失有：1、医疗费586.7元；2、误工费，因原告受伤前已搬至北海办事处和谐家园居住，属于在城市生活，按照2013年城镇居民人均可支配收入22398.03元／年计算为22398.03元／年÷365天×治疗期间22天=1350.8元；3、护理费，原告输液治疗期间系儿子郭金鹏护理，虽郭金鹏有道路货物运输驾驶员的从业资格证，但原告未提供郭金鹏是否从事该工作的证据，现原告要求参照交通运输行业标准计算护理费，本院不予支持，本院认为应按照2013年城镇居民人均可支配收入22398.03元／年计算，护理费计算标准同误工费为1350.8元；4、营养费30元／天×22天=660元；以上共计3948.3元，扣除被告已付的200元，剩余3748.3元，二被告应予赔偿。关于住院伙食补助费是指受害人遭受人身损害后，因其在医疗治疗期间支出的伙食费用超出平时在家的伙食费用，而由加害人就其合理的超出部分予以赔偿的费用，而本案原告并未住院治疗，只是早上、下午在医疗输液，故不应计算住院伙食补助费；关于交通费，因原告未提供证据予以证明，故本院不予支持；虽原告被狗咬伤，但并未因此造成严重后果，现原告要求赔偿精神损害抚慰金，本院不予支持。被告郭春红反诉要求原告返还已付的200元，无事实依据，本院不予支持。根据《中华人民共和国侵权责任法》第七十八条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第五十一条、六十四条之规定，判决如下： 一、被告郭春红、贺撵旺于本判决生效后五日内赔偿原告侯素娥3748.3元； 二、驳回被告郭春红的反诉请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费，本诉部分64元，减半收取32元，由原告负担7元，被告郭春红、贺撵旺负担25元；反诉费25元，由被告郭春红负担；被告负担部分暂由原告垫付，待执行中一并结算。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状一式八份，上诉于河南省济源中级人民法院。 审判员 苗 丹 二〇一四年八月二十二日 书记员 赵夏伟 |
