|
济源市人民法院 民 事 判 决 书 （2012）济民一初字第1215号 原告张建飞，男，1982年7月19日出生 委托代理人闫冰，济源市沁园法律服务所法律工作者。 被告李林锋，男，1983年10月31日出生 委托代理人陈立晓，济源市梨林法律服务所法律工作者。 原告张建飞与被告李林峰转让合同纠纷一案，本院立案受理，并将起诉状、应诉通知书、开庭传票等送达被告。依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原、被告及原告委托代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称：其将经营的食堂转让给被告，转让费13000元，被告支付6000元，欠其7000元，至今未付。现要求被告转让费7000元。 被告辩称：原告将经营的食堂转让给其，转让费是7000元，不是13000元，其支付原告6000元，欠原告1000元未付，不是7000元未付。 原告向本院提交的证据有：1、被告2012年2月16日出具的欠条一张，证明被告欠其7000元转让费。2、原告委托代理人和被告的通话录音一份，证明原告将经营的食堂转让给被告，转让费13000元。 被告向本院提交的证据有：1、原告2012年2月16日出具的收条一张，证明其已付原告6000元转让费。2、证人当庭陈述的证人证言，内容是：2012年2月16日证人、原、被告和一个不认识的人（和原告一起）一起去六中，后被告弟弟又送5000元，先出具欠条，后出具收条。证明转让费是7000元，被告支付6000元。 原、被告对对方提交的证据1的真实性无异议。原、被告对对方提交的证据2均有异议，原告认为证人张文明当庭陈述的证人证言不属实，其不认识。被告认为其和原告委托代理人通过话，但在通话录音中其并没有认可转让费是13000元，转让费是7000元。 本院认为：原、被告对对方提交的证据1的真实性无异议，证据也真实、客观，本院予以认定。原告不认可证人张文明当庭陈述的证人证言，庭审中被告自己的陈述交易过程为：原、被告和他们各自的弟弟一起去六中，被告朋友后又送3000元。对同交易过程陈述相互矛盾，故本院不予认定。原告委托代理人和被告的通话录音一份，虽真实性被告认可，但在通话录音中被告并没有认可转让费是13000元，而是7000元，故该录音资料无法证明原告的证明目的，本院不予采纳。 根据原、被告诉辩意见及有效证据，确认以下案件事实：经人介绍，原告将其经营的济源六中学生食堂转让给被告经营，2012年2月16日双方在济源六中办理转让手续，当天原告为被告出具收到6000元转让费的收据一份，被告为原告出具欠7000元转让费的欠据一份，载明：今欠张建飞转让费柒仟元于2012年2月底结清。该两份条据各自为原、被告双方持有，双方对出具的先后顺序双方陈述不一，原告称：是先付6000元，欠7000元被告出具欠条。被告称：是被告先出具7000元转让费欠条，后被告付6000元。 本院认为：本案双方争议的焦点是：饭店转让费究竟是13000元，还是7000元，即欠条、收条出具的先后顺序，从双方提供证据来看，虽然欠条和收条在同一天出具，按照正常逻辑思维和客观常理，出具欠条的行为应当是双方对全部数额结算后的一种认可行为，即使被告所称先打欠条后支付部分欠款，也理应在欠条上注明已付欠款的金额，而并不是让原告继续持有7000元的欠条，且被告在出具欠条的同时，在欠条上载明于2012年2月底结清，也可以说明是被告对该笔款项承诺的还款时间是2012年2月底。结合本案实际情况综合分析，原告的请求更为符合客观常理。被告辩称理由不能成立，本院不予采纳。依据《中华人民共和国合同法》第二百六十三条之规定，判决如下： 被告李林锋于本判决生效后十日内给付原告张建飞转让费7000元。 案件受理费50元，减半收取为25元，由被告负担（暂由原告垫付，待执行中一并结算）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状一式六份，上诉于河南省济源中级人民法院。 审判长 刘庆九 审判员 王亚娟 审判员 张清琴 二〇一四年五月十日 书记员 韩 韦 |
