|
济源市人民法院 民 事 判 决 书 （2014）济民一初字第2093号 原告张开敏，男，1973年4月17日出生。 委托代理人卢新波，河南艳阳天律师事务所律师。 被告苗新花，女，1969年6月9日出生。 委托代理人赵先进，济源市玉泉街道法律服务所法律工作者。 原告张开敏与被告苗新花其他撤销权纠纷一案，本院于2014年7月15日立案受理，后依法向被告送达了起诉状副本及开庭传票。同年8月18日，依法由审判员苗丹适用简易程序，公开开庭进行审理。原告张开敏及委托代理人卢新波、被告苗新花的委托代理人赵先进到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称：2013年6月25日，被告苗新花与丈夫袁秋平从其处借款1500000元，并出具借条一张。借款至今，被告未予偿还。后被告为了逃避债务，于2014年6月4日将其所有的位于建业新天地步行街3号楼2层2-008号商业用房赠与其儿子王成龙。被告无偿处分财产的行为已损害其合法债权，现要求判令撤销被告对该商业用房的赠与行为。 被告辩称：原告所述不属实；其与袁秋平原系夫妻关系，双方均系再婚，2013年双方离婚，婚姻关系存续期间其没有从原告处借过款，不清楚袁秋平是否借过；王成龙系其与前夫王晓保的孩子，其与前夫王晓保离婚后因没有住处，所以暂时在王晓保的房内居住，后其在王晓保不知情的情况下，将王晓保的房子卖了，王晓保知道后不愿意，称这房子是给儿子王成龙留的，并让其再给儿子买一套，后其就在建业新天地步行街买了该商业用房，因当时孩子还小，所以未以孩子的名义购买，现在王成龙已经成年，其便将房屋赠与王成龙；综上，该商业用房并不是无偿赠与给儿子王成龙的，原告的主张没有法律依据，应当驳回原告的诉讼请求。 原告向本院提供的证据有：1、房屋编号为41795的房屋登记薄四张，证明建业新天地步行街3号楼2层2-008商业用房的原所有权人为被告，该房产已于2014年6月4日赠与给王成龙； 2、房屋编号为46801房屋登记簿四张，该房屋位于建业森林半岛16号楼1单元4楼西户，原所有权人为被告苗新花，证明2014年5月4日之前被告所拥有的房产； 3、2013年6月25日，袁秋平出具的借条一张，上面有苗新花本人的签名，证明苗新花与丈夫袁秋平从其处借款的时间及金额。 被告对原告提供证据1、2的真实性无异议，但认为建业步行街的房屋实际上是其给儿子王成龙购买的，只是买房时孩子尚未成年，所以暂时以其名义购买；建业森林半岛的房屋现在已经以合理对价转让给了酒菊萍，另外证据2中的内容也与本案无关；证据3中苗新花的签字确系其本人所签，但原告并未将上述借款支付给其。 被告向本院提供的证据有：证人王晓保的出庭证言，内容为：其与苗新花原系夫妻关系，王成龙系其婚生儿子，2000年经法院判决双方离婚，当时判决房子归其所有，孩子王成龙归苗新花抚养；离婚后，因苗新花暂时没有地方住，其为了孩子考虑，另外该房子终究也是给孩子的，所以才让苗新花在家里居住，其在外面租房子住；大约两年后，苗新花将该房屋卖给本村的卢新河，其知道后找到苗新花，苗新花称其负责再给孩子买一套，经其多次催促，苗新花告诉其在建业步行街给孩子买了一套，面积约40平米，其当时并不同意，但苗新花称该房子有升值空间，将来把房子卖了再给孩子买一套，其也就同意了；建业步行街的房子是用其以前的房产换来的，并不是苗新花无偿赠与给孩子的。 原告对证人证言有异议，认为证人所述不属实，该房产为苗新花的个人财产。 本院依原告申请从济源市房地产交易中心调取的公证书一份，其中包括房产赠与合同、公证书、济源市房屋所有权登记申请审批表及税收缴款书，房产赠与合同内容显示位于济源市建业新天地步行街3号楼2层208号房产系苗新花与袁秋平婚姻关系存续期间于2009年购买，并于2014年3月28日办妥房屋所有权证；苗新花与袁秋平于2013年11月28日协议离婚，离婚协议约定上述房产归苗新花个人所有；苗新花自愿将上述房产赠与给儿子王成龙。 原告对上述证据的真实性无异议，认为可以证明诉争房产为苗新花个人所有，另外根据其提供证据2的内容，能够证明苗新花在赠与该房屋之前，名下拥有数套房产，综上其要求撤销苗新花的赠与行为理由正当。 被告对该证据的真实性亦无异议，但认为办理公证仅是为了履行过户手续，房屋是其给孩子王成龙购买的，过户给孩子理所应当。 本院认证如下：原告提供的证据1、2，被告对其真实性无异议，本院予以认定；原告提供的证据3，被告认可借条中其签名的真实性，故对该证据予以认定。被告提供的证人，因原告对证言内容不予认可，而被告又未提供其它证据予以佐证，该证据系孤证，故不能单独作为本案定案依据，本院不予采信。本院依申请调取的证据，原、被告双方对其真实性均无异议，本院予以认定。 根据原、被告诉辩意见及有效陈述，本院确认如下案件事实：被告苗新花与袁秋平原系夫妻关系，二人婚姻关系存续期间购买了位于建业新天地步行街3号楼2层208号商业房。后袁秋平、苗新花从原告处借款共计1500000元，并于2013年6月25日，给原告出具借到条，借款至今二人未予还款。2013年11月28日，苗新花与袁秋平协议离婚，离婚协议约定位于建业步行街3号楼2层208号商业房归苗新花所有。2014年3月28日，该商业房的房产证办理完毕，权属证书号为济源市房权证子第00075383号，房屋登记为苗新花独有。同年4月30日，苗新花与王成龙（苗新花与前夫王晓保所生的儿子，1993年4月20日出生）签订了房产赠与合同，苗新花自愿将建业新天地的商业房赠与儿子王成龙。2014年6月4日，苗新花与王成龙办妥该房产权属变更登记手续。 本院认为：被告苗新花与丈夫袁秋平在婚姻关系存续期间从原告处借款1500000元，该事实有2013年6月25日二人出具的借到条为证，本院予以确认。被告苗新花辩称原告未将借款支付给其的理由不成立，本院不予采信。借款后，二人均有义务及时归还借款，但借款至今，二人并未偿还原告，反而被告苗新花在2014年将其与袁秋平离婚时分得的位于建业新天地3号楼2层208号商业用房赠与给儿子王成龙，被告苗新花处分该财产的行为，已损害了原告享有的债权，现原告据此要求撤销债务人苗新花的赠与行为，理由正当，本院予以支持。因房产权属证中显示的房屋所有人系苗新花，根据法律规定，不动产权属证书是权利人享有不动产物权的证明，现被告辩称诉争房屋系其为儿子王成龙购买，实际为王成龙所有的理由不成立，本院不予采信。根据《中华人民共和国合同法》第七十四条第一款、第二百零六条、《中华人民共和国物权法》第十七条之规定，判决如下： 撤销被告苗新花对位于建业新天地步行街3号楼2层208号房产的赠与行为。 案件受理费100元，减半收取50元，由被告负担，暂由原告垫付，待执行中一并结算。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状一式八份，上诉于河南省济源中级人民法院。 审判员 苗 丹 二〇一四年十月十三日 书记员 赵夏伟 |
