|
济源市人民法院 民 事 判 决 书 （2013）济民一初字第1557号 原告李统一，男，1972年12月18日出生。 委托代理人张传斌， 济源市沁园法律服务所法律工作者。 被告张国红，男，1963年3月5日出生。 委托代理人张晓峰， 济源市沁园法律服务所法律工作者。 原告李统一与被告张国红民间借贷纠纷一案，本院立案受理，后将起诉状副本、应诉通知书、举证须知、开庭传票、诉讼风险提醒书送达被告。依法组成合议庭公开开庭进行审理。原、被告及其委托代理人、到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称：2012年9月28日，其与被告合伙承包土地，后其退出经营，被告承诺退其25万元，付款及实物抵款被告退其18万元，下欠7万元，后双方约定用合伙期间承包的玉米款归还，截止目前被告仍欠原告45866元未还。现要求被告归还该款。 被告辩称：原告起诉与事实不符。被告已不欠原告款。原告诉状中所称，余额10万元由合伙玉米款来归还原告，说明双方之间对被告应付原告款作出了明确的约定，那么应当先清算合伙玉米的数量及价款才能给付原告的款，这也是附条件的约定。 原告提供的证据有：1、提交被告爱人书写的算账总单据。证明双方卖过玉米之后，仍欠原告37413.5元。双方每次卖玉米双方均在场，并有记录，后被告给原告出具了手续，双方算过账以后，被告仍然欠原告25374元。但手续中有一笔数字是错误的。20547＋24079=44626，但是24079其中包含有原告的一半，所以应该减去24079的一半即12039.5元。下欠得到的数字是被告欠原告的款。被告欠原告37413.5元。另外合伙期间用人工资是2.5万余元，2.5万元是被告给付8000多元，剩余的17000元是原告付的，所以被告应该再给付原告8500元人工工资，加上原欠原告的37413.5元，所以现在被告仍欠原告45866元。 经质证，对原告提供的证据被告认为：不予认可。不是被告所写。是被告爱人所写。证据只能显示双方对外出售部分玉米的事实，而事实上经原告手卖出玉米20多万斤，计款20多万余元。从数字可以推算出原告的证据仅是部分的帐，不能以此来认定折抵欠原告的7万元，双方应当从第一次出售玉米开始算账，结算，才能得出准确的数字。 被告提供证据：1、8张双方算账手续，是双方在卖河头玉米的每一笔记账，证明2012年双方在河头村承包200多亩地，产玉米20多万斤，卖款20多万元该玉米经原告手卖给原告村的李胜利、李继川，20万斤中还有原告私自卖的玉米计款16000多元。双方算账手续很多，原告提供的证据不是完整的双方之间的清算，只是其中部分的清算。2、合伙期间在被告处领工资人员的证明11份，证明被告支付工人工资15360元，原告仅支付8000余元。 原告质证意见为：证据1是从我的证据上抄写下来的，不予认可。证据2不予认可，与本案无关，另外证人未到庭，证言不能采信。 原告质证意见为：证据1是从我的证据上抄写下来的，不予认可。证据2不予认可，与本案无关，另外证人未到庭，证言不能采信。 本院认证如下：原告提供的证据虽然系被告妻子所出具，但从内容看，符合算账的日常习惯，对其真实性应予认定。被告提供证据1原告认可是从其证据上抄写下来的，说明确实存在，对其真实性应予认定。被告提供证据2原告不认可，且证人未出庭接受质证，原告不认可，又无其他证据相互印证。故本院不予采信。 根据原、被告诉辩意见及有效证据，本院确认如下案件事实：2012年9月28日，原、被告达成协议，合伙承包土地进行经营，后原告退出合伙经营，被告退原告投资款25万元，后被告付款及实物抵款退原告18万元，下欠7万元双方约定用合伙期间承包的玉米款偿还，经结算，被告爱人给原告书写一份算账单据。证明被告仍欠原告25374元。原告称算账单据中有一笔有问题，但未提交确凿证据证明。 本院认为：被告欠原告25374元款未还，有被告妻子出具的算账单据证明，本院予以认定。原告称算账单据中有一笔有问题，但未提交确凿证据证明其主张，且其提供的证据中计算数字并不错误，如确实有问题，原告应在算账时当场提出，而不应在开庭时才提出，时过境迁，案件事实无法还原。故其主张本院不予采信。至于双方提出的其他问题是双方合伙期间的事，与本案不属于同一法律关系，本案不予涉及。根据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条之规定，判决如下： 被告张国红于本判决生效后三日内支付原告李统一25374元。 如未按本判决确定期限履行金钱给付义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的利息。 案件受理费947元，原告负担427元，被告负担520元，被告负担部分暂由原告垫付，待执行中一并结算。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状一式七份，上诉于河南省济源中级人民法院。 审判长 宋楠楠 审判员 刘庆九 审判员 苗 丹 二〇一四年六月三十日 书记员 赵夏伟 |
