|
济源市人民法院 民 事 判 决 书 （2013）济民一初字第41号 原告王战法，男，1961年12月1日出生。 委托代理人和延明，系原告亲戚。 被告王现卫，男，1980年11月6日出生。 委托代理人李伟，河南九威律师事务所律师。 委托代理人解海霞，河南九威律师事务所律师助理。 原告王战法诉被告王现卫买卖合同纠纷一案，本院于2012年12月28日立案受理，并将起诉状副本、应诉通知书、举证须知、开庭传票、诉讼风险提醒书送达被告。2013年3月4日，依法由审判员王亚娟适用简易程序，公开开庭进行了审理。2014年3月11日，本案依法组成合议庭，再次公开开庭进行审理。两次庭审，原告王战法及委托代理人和延明、被告王现卫及委托代理人解海霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称：2009年3月至9月期间，其陆续往被告承包的任庄村工地及和谐苑工地送面粉，共计19870元。后经其多次催要，被告至今未付。现请求判令被告支付面粉款19870元。诉讼中，原告变更诉讼请求为14270元。 被告辩称：原告所述不属实，其不认识原告，与原告之间不存在买卖合同关系；克井镇任庄村工程是其从张宪兵、苗战军处承包的，张宪兵、苗战军是合伙关系，承包时双方约定，由张宪兵、苗战军向工地供应面粉，面粉款从其应得的工程款中扣除，至于二人从何处购买面粉，其不清楚；收到面粉后，其给苗战军出具欠条；其在给苗战军出具部分工程款的收款手续时，已将二人供应的面粉款扣除，只是当时未将其出具的欠条收回；另外，原告现在起诉，也已超过诉讼时效。 原告向本院提供的证据有：1、2009年6月9日，被告王现卫出具的欠条一张，内容为：“今欠到面粉壹仟伍佰斤（1500斤），王现卫”，这是其向被告承包的任庄村工地送的部分面粉单据； 2、2009年9月25日，王现卫出具的欠条一张，内容为：“面粉共壹万壹仟壹佰伍拾斤，合计12590元整，王现卫”，这是其向被告承包的和谐苑工地送的面粉总单据。 被告对原告提供证据的真实性均无异议，但认为其2009年9月25日出具的欠条是一张总的结算单据，本案原告提供的期间送货凭证不完整，原告主张的货款数额属重复计算，且上述面粉款已在张宪兵、苗战军欠其的工程款予以扣除。 被告未提供证据。 本院认证如下：原告提供的证据，被告对其真实性均无异议，本院予以认定。 根据原、被告诉辩意见及有效证据，本院确认如下案件事实：2009年6月9日，原告向被告王现卫承包的任庄村工地送面粉1500斤，收到后被告出具欠条。后原告陆续又向被告承包的和谐苑工地送面粉，截止2009年9月5日，被告向该工地送面粉11150斤，价值12590元，并出具欠条。 本院认为：被告王现卫在收到面粉后，出具欠条，现原告持有该欠条，并以欠条为依据要求被告支付货款，理由正当。被告辩称其与原告之间不存在买卖合同关系的理由不成立，本院不予采信。虽2009年6月9日的欠条中没有标明价格，但根据2009年9月25日欠条的内容可以计算出面粉价格为12590元÷11150斤=1.12元／斤，参考该价格，计算为1500斤×1.12元／斤=1680元，以上两张欠条共计14270元，被告应予支付。本案买卖合同的相对方系原告，现被告辩称该款已从张宪兵、苗战军欠其的工程款中扣除没有证据证明，本院不予采信。关于诉讼时效的问题，因本案双方未明确约定履行期限，故作为原告可以随时要求被告履行，只有在被告明确表示不履行义务时，诉讼时效期间才从被告明确表示不履行义务时起算，现原告起诉未超过诉讼时效。根据《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条之规定，判决如下： 被告王现卫于本判决生效后十日内支付原告王战法14270元。 如未按本判决确定期限履行金钱给付义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的利息。 案件受理费297元，由原告负担89元，被告负担208元，被告负担部分暂由原告垫付，待执行中一并结算。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状一式八份，上诉于河南省济源中级人民法院。 审 判 长 宋楠楠 审 判 员 刘庆九 代理审判员 苗 丹 二〇一四年三月十二日 书 记 员 赵夏伟 |
