|
济源市人民法院 民 事 判 决 书 （2014）济民一初字第656号 原告赵平平，男，1987年4月25日出生， 委托代理人崔学礼，济源市大峪法律服务所法律工作者。 被告薛小丹，女，1989年3月24日出生， 委托代理人张玉良，济源市沁园街道法律服务所法律工作者。 原告赵平平与被告薛小丹民间借贷纠纷一案，本院于2014年3月12日立案受理，后依法向被告送达了起诉状副本及开庭传票。同年6月25日，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告赵平平及委托代理人崔学礼、被告薛小丹及委托代理人张玉良到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称：2013年4月，被告以经营鞋店为由从其处借款30000元，后被告未予还款。经其多次催要，至今未还，现要求被告归还借款30000元。 被告辩称：其与原告之间原系恋爱关系，也有过婚约，原告起诉的30000元，并非全部是借款，其中的11000元是原告支付给其的彩礼；剩余20000元是其与原告共同往鞋店的投资，每人各投资10000元，以上共计31000元，原告自愿放弃1000元，剩余30000元原告已陆续从其处取走，现在其已不欠原告钱；另外认为因双方之间有过婚约，且原告主张的30000元中，其中有11000是彩礼钱，故认为本案不属于民间借贷纠纷，而属于返还彩礼纠纷。 原告向本院提供的证据有：2013年9月13日，其与被告的通话录音资料一份，该录音资料最后的内容薛小丹称：“那赵平咱俩既然说成这样了那就是不说了，不说我承认欠你钱，三万块钱我一分钱不会少你的。”证明被告认可欠款事实及数额。 被告对该证据的真实性无异议，但认为该录音资料不完整，存在剪切现象，其当时所说的部分内容录音资料中并不显示，录音时双方仍是恋爱关系。 被告未向本院提供证据。 本院认证如下：虽被告认为原告提供的录音资料存在剪切现象，但被告未申请鉴定，因此产生的不利后果应由被告承担，原告提供的证据从形式上看较为完整，且被告认可录音资料的确实是对其本人的录音，在被告未提供相反证据推翻原告提供证据的情况下，该证据本院予以认定。 根据原、被告诉辩意见及有效证据，本院确认如下案件事实：2013年，被告从原告处借款30000元，当时被告未给原告出具借条。同年9月13日，原、被告之间的通话录音资料显示被告认可欠原告30000元，并承诺会还给原告。后被告未予还款。 本院认为：被告从原告处借款，虽然没有被告直接出具的相关手续，但2013年9月13日，原、被告之间的电话录音内容显示，被告认可欠原告款的事实及数额，对此本院予以确认，现原告要求被告归还借款30000元，理由正当，本院予以支持。被告辩称原告主张的借款中包含有彩礼，也包含有其投资的10000元，且现在该款也已还清，因被告未提供证据予以证明，双方之间的通话录音也未显示该30000元包含有彩礼以及包含有被告个人的投资款，且原告对此也不予认可，故该辩称理由本院不予采信。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条之规定，判决如下： 被告薛小丹于本判决生效后十日内归还原告赵平平30000元。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费550元，由被告负担，暂由原告垫付，待执行中一并结算。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状一式八份，上诉于河南省济源中级人民法院。 审判长 宋楠楠 审判员 刘庆九 审判员 苗 丹 二〇一四年七月七日 书记员 赵夏伟 |
