|
河南省信阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2014）信中法民终字第1471号 上诉人（一审原告）居剑飞，男，1981年4月生，汉族。委托代理人莫本新。 被上诉人（一审被告）秦勇，男，1973年5月生。 被上诉人唐新强，男，1972年4月生。 被上诉人孙友谊，男，1970年10月生。 上诉人居剑飞与被上诉人秦勇、唐新强、孙友谊民间借贷纠纷一案，不服息县人民法院（2014）息民初字第695号民事判决，向本院提起上诉，2014年8月25日本院受理后，依法组成合议庭，于2014年9月11日公开开庭审理了本案，上诉人居剑飞及委托代理人莫本新，被上诉人秦勇、被上诉人唐新强、被上诉人孙友谊经传唤未到庭，本案现已审理终结。 一审查明：被告秦勇于2013年8月16日向原告居剑飞借款，出具借条一张：“今借到居剑飞现金壹拾壹万捌仟元，用款时间6个月一次性还完款。如果到期不还清款，今双方商定从借款日期起按月息3分计算还清款。借款人：秦勇。担保人：唐新强、孙友谊，借款人到期不还应承担连带清偿责任”。借款到期后担保人唐新强分别于2014年3月10日以借款人秦勇之名还款40000元，收条注明（唐新强担保的已还）；2014年3月12日以借款人秦勇之名还款12700元。原告于2014年3月31日诉至法院，要求三被告偿还借款68000元及利息。 一审认为，债务应当清偿。原告居剑飞要求被告秦勇偿还借款本金及利息的诉讼主张，理由正当，本院予以支持。民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，但依法最高不得超过银行同类贷款利率的四倍。本案原、被告双方约定利率是月息3分，与银行同类贷款利率的四倍相比，出入不大，故利率按月息3分计算，出借人不得将利息计入本金谋取高利。借条上所写借现金118000元，实际应为借现金100000元，6个月利息（月息3分）18000元。担保人唐新强于2014年3月10日、12日二次以借款人秦勇之名还款52700元，实际应为还借款本金50000元，逾期27天的利息2700元（本金100000元，月息3分）。借款100000元的利息已结至2014年3月12日。被告秦勇现欠借款应为本金50000元、已结利息18000元（本金50000元，月息3分，未结利息，从2014年3月13日起计息至还款之日止）。被告孙友谊是借款担保人，应按约定承担连带清偿责任。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，《中华人民共和国民法通则》第一百零八条之规定，最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若意见》第六条、第七条之规定，《中华人民共和国担保法》第十八条之规定，一审判决：一、被告秦勇下欠居剑飞借款本金50000元、已结利息18000元、未结利息（本金50000元，月息3分，从2014年3月13日起计息至还款之日止）。于本判决生效后五日内清偿。二、被告孙友谊承担连带清偿责任。三、驳回原告居剑飞的其他诉讼请求。 上诉人居剑飞上诉称，原审认定事实不清。2013年8月16日，被上诉人秦勇向上诉人借款118000元，约定期限6个月，由被上诉人唐新强、孙友谊作担保，约定到期不还清，从借款日期起按月息3分计算还清。三被上诉人到期后均未按约定期限还款，因此，三被上诉人就应按约定承担利息。同时，一审判决认定实际借款应为100000是认定事实错误，应以借条为准。 被上诉人秦勇，唐新强、孙友谊辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持一审判决。 二审经审理查明的事实与一审相同。 本院认为，上诉人居剑飞上诉称，一审认定事实不清，被上诉人应当以借据上118000元还清本息，请求撤销一审判决，改判被上诉人偿还下欠款68000及利息的理由成立。从2013年8月16日，被上诉人秦勇给上诉人居剑飞所写欠条看，清楚地记载借居剑飞现金118000元，原审推定实际借款10万元没有证据依据，应以原始借条作为定案的依据。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）（二）项之规定，判决如下： 一、维持息县人民法院（2014）息民初字第695号民事判决书中第二、三项； 二、变更息县人民法院（2014）息民初字第695号民事判决书中第一项为被上诉人秦勇下欠上诉人居剑飞本金68000元，并从2014年3月13日起按约定月息3分支付利息到还款之日止，于本判决生效后五日内清偿完毕。 二审诉讼费1500元，由被上诉人秦勇负担。 本判决为终审判决。 审判长 郑鹏飞 审判员 崔仁海 审判员 左立新 二〇一四年九月十八日 书记员 黄莹莹 |
