|
河南省信阳市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2014）信中法民终字第944号 上诉人（原审被告）张远庆，男，汉族，初中文化，1984年10月7日生，汽车驾驶员。 被上诉人（原审原告）侯太强，男，汉族，1973年12月8日生。 被上诉人（原审原告）刘海霞，女，汉族，1974年9月10日生，系侯太强妻子。 被上诉人（原审原告）刘海法，男，汉族，1978年10月15日生。 上述被上诉人共同委托代理人李金华，河南豫龙律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）张家胜，男，汉族，成年。 被上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司信阳分公司。 法定代表人彭永恒，公司经理。 委托代理人何效苇，河南银辉律师事务所律师。 上诉人张远庆因与被上诉人侯大强、刘海霞、刘海法、张家胜、中国人民财产保险股份有限公司信阳分公司（以下简称中财保信阳分公司）人身损害赔偿纠纷一案，不服信阳市平桥区人民法院（2012）平民初字第1450号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷，公开开庭审理了本案。上诉人张远庆及被上诉人侯大强、刘海霞、刘海法的委托代理人李金华，中财保信阳分公司的委托代理人何效苇到庭参加诉讼。被上诉人张家胜未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原审法院查明，2012年7月13日上午约7时许，张远庆驾驶豫S17719翻斗车到信阳工业城“小刘电器”修车铺，要求为其更换车辆尾灯，车辆尾灯修好后，修车工侯平崇对车主张远庆说车的刹车开关坏了，需要修理刹车开关及线路，并请车主将车辆大厢举升起来。车主张远庆随即将车辆大厢举升起，举升起之后，车主并未将保险支架支起，侯平崇及修车铺也未将保险支架支起，也没有使用支撑木撑牢车厢，就在大厢下面进行维修作业。约8时40分，由于车辆突发故障造成车辆大厢往下落，车主张远庆和修车工刘鹏、乔建等人听到有人喊车辆大厢在往下落，从不同地方跑到车厢旁边（此时车辆大厢已经快压住侯平崇了），一起站在地上用手托住下落的车厢，由于力量不足，支撑不住车厢重量，车厢落下来，砸在正在车厢下面进行维修作业的工人侯平崇身上。随即车主张远庆将自卸车发动着，将大厢举升起来，车辆熄火后，车辆大厢缓缓下落，车主张远庆再次将自卸车发动着，将大厢再次举升起来，周围人找来支撑木将大厢撑牢。 事故发生后，修车工刘鹏赶紧打电话将事故发生的简要经过告诉老板刘海法，刘海法一边往店铺赶，一边拨打120急救电话。房主孙发萍先后两次打电话给刘海法，并拨打了120急救电话。9点左右，120急救车赶来，侯平崇因呼吸衰竭、心跳骤停抢救无效死亡。随后，刘海法拨打了110报警电话。刘海法为此支付抢救费400元，因此事故，刘海法因犯重大劳动安全事故罪，2013年5月20日被平桥区法院判处有期徒刑一年，缓刑二年。 此事故经信阳市信阳工业城安全生产委员会（2012）8号文件调查查明，侯平崇作为汽车修理工，未接受过专业技术训练和培训，也未取得专业资格证，未按照汽车修理工安全操作规程，在自卸车大厢举升起后，未撑起保险支架，更未使用支撑木撑牢车厢而进行违章作业，是导致事故发生的直接原因。张远庆，自卸车车主，在将其自卸车大厢举升起后未将保险支架支起，也未采取用支撑木撑牢大厢，是导致事故发生的间接原因。 原告侯太强、刘海霞、刘海法请求的损失为：1、抢救费400元；2、死亡赔偿金447960.60元；3、丧葬费18979元；4、交通费3370元；5、食宿费3800元；6、精神抚慰金10万元，共计574509.60元。但其在起诉时要求被告赔偿40万元，其余部分自愿放弃。另查明，豫S17719号车辆行车证显示车主为张家胜，2012年4月15日张家胜和张远庆签订协议书，豫S17719号车辆转让给张远庆。 原审法院认为：公民的身体健康权受法律保护。侯平崇作为刘海法的雇员，其在雇佣关系存在期间从事雇佣活动，受到伤害，雇主刘海法应当承担赔偿责任，刘海法作为原告主张权力确属不当，本院不予支持。被告此项辩称理由，本院予以采信。车主张远庆作为特种车辆的驾驶人，应当知晓和熟悉其所驾车辆在维修时应注意的安全措施，而没有采取，导致此次事故的发生，其确有过错，此事故经信阳市信阳工业城安全生产委员会（2012）8号文件认定其有间接责任，本院予以采信。由于该车是在修理期间发生的事故，保险公司不承担赔偿责任。故根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、第一百三十一条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条之规定，原审法院判决：（一）被告张远庆赔偿原告侯太强、刘海霞各项损失的25%即100000元。（二）驳回侯太强、刘海霞、刘海法的其他诉讼请求。本案受理费7300元，财产保全费1520元，共计8820元，被告张远庆负担2210元，原告刘海法负担6610元。 上诉人张远庆上诉称：1、原审程序违法。被上诉人刘海法是“小刘电器”修车铺的老板，其与受害人侯平崇之间是雇佣关系，刘海法才是本案的适格被告。2、原审认定事实错误。受害人侯平崇与刘海法是雇佣关系，上诉人与刘海法是汽车修理合同关系，上诉人是按照侯平崇的要求将车斗升起，并未违反“自卸车安全操作规程”，受害人侯平崇的损失应由雇主刘海法承担。请求撤销原判，驳回被上诉人的诉讼请求。 被上诉人侯太强、刘海霞、刘海法答辩称：原判认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。 二审查明事实与一审认定事实一致。 本院认为，原审认定事实不清，程序违法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（三）项之规定，裁定如下： 一、撤销信阳市平桥区人民法院（2012）平民初字第1450号民事判决； 二、发回信阳市平桥区人民法院重新审理。 二审案件受理费7300元退还上诉人张远庆。 审判长 朱 峰 审判员 罗华松 审判员 文 刚 二〇一四年六月二十七日 书记员 陈其洋 |
