|
河南省平顶山市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2014）平民二终字第490号 上诉人（原审原告）荆建芳。 委托代理人杨东刚，河南杨东刚律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）张小旭。 上诉人荆建芳与被上诉人张小旭民间借贷纠纷一案，舞钢市人民法院于2014年7月28日作出（2014）舞民初字第592号民事判决。宣判后，荆建芳不服向本院提出上诉。舞钢市人民法院于2014年9月10日将本案移送至本院。本院受理后，依法组成合议庭，于2014年9月23日进行了审理，现已审理终结。 原审法院经审理查明：一、2013年12月13日，被告给原告出具欠条一份，内容为“今借现金壹拾伍万圆整（150000元）张小旭2013.12.13”。庭审中，原告主张欠条上的150000元是借给被告的现金，不是《租赁合同》中的未支付租金150000元，并称借给被告的150000元资金来源于被告支付的租金200000元，被告支付该租金时先让原告写了收到租金200000元的收条，然后直接扣走150000元说再用几天，故原告不得已才借给被告，并让被告出具了本案中的150000元欠条。被告辩称欠条上的150000元即《租赁合同》中的未支付租金，其给原告的租金200000元系分三次支付，第一次支付定金20000元，第二次支付160000元多，第三次支付10000元多，其中第二次支付租金的时间是2013年12月11日，该租金原告存入寺坡三马路的中国邮政银行，是被告和原告一起存的。经被告申请，本院依法调取了原告于2013年12月11日在中国邮政银行的存款记录情况，显示户名荆建芳（卡号：6210xxxxxxxxxxxxxxx）的账户于该日期在舞钢市寺坡支行存入现金168000元。 二、被告提供2013年12月10日与原告签订的《租赁合同》一份，该合同约定原告将位于寺坡秀甲中原第二排（编号：1238-1242）面积为204.53平方米的饭店以350000元的价格转让给被告，因被告资金紧张，暂付原告200000元，下余150000元于2014年12月15日前一次付清，如到期不还，原告有权收回该转让房子及室内外设施，被告所交金额全部作废，且原告有权追究被告给其造成的一切损失。该合同签订后，被告租赁房屋及设施共四个多月，于2014年5月份将所租赁房屋及设施退还原告。被告另提供录音光盘一份，该录音中被告称按照合同约定，被告把饭店退还原告，原告应当把欠条还给被告。录音中原告对返还欠条一事未置可否。 原审法院认为：当事人对自己的主张负有举证责任。本案中，原告称欠条中其借给被告的150000元，资金来源为被告支付200000元租金时直接扣走了150000元，但本院经被告申请依法调取的中国邮政银行记录显示，被告支付租金中的168000元，原告已于收到时存入中国邮政银行，故原告所称借给被告的150000元资金来源不实。另外，《租赁合同》中未支付租金与欠条上的欠款金额相同，且在被告提供的录音中，当被告向原告提出按照合同约定返还欠条时原告不置可否，不符合交易习惯。综上，根据原、被告提供的证据及当庭陈述，无法认定原告借给被告现金150000元，故对原告的诉讼请求，本院不予支持。依据《中华人民共和国民法通则》第四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回原告荆建芳的诉讼请求。案件受理费3300元，由原告荆建芳负担。 荆建芳不服判决上诉称：上诉人提供被上诉人亲笔书写的借条手续一份，属直接证据，证实借贷事实的成立，原审不予认定错误。被上诉人所述所打欠条是下欠房租款无根据，分三次交款20万元拿不出有效证据，被上诉人认可168000元的交款时间与借条时间不符。综上，请二审在查明事实的基础上，依法撤销原判，支持上诉人的诉讼请求。 张小旭辩称，这15万元的欠条是我打的，这15万元的产生是上诉人转给我饭店35万元，我支付他20万元（有收据条证实），分三次支付，第一次是2万元，第二次是168000元，第三次是12000元，下欠15万元，后因饭店排烟效果、排水不利、营业执照办理不下来，导致无法履行合同，我就找上诉人商量把屋里的所有设施还给他，那20万元我不要了，欠的15万元也不再给他了，我让上诉人把15万元的欠条还我，上诉人也同意了，因15万元欠条上诉人没有找到，就没有给我，后来又起诉我。上述事实有上诉人收到我20万元租金后出具的收到条和法院调查的证据予以证实。原审判决不支持上诉人的诉讼请求，是公正判决，上诉人的上诉理由不能成立，应依法驳回上诉维持原判。 二审审理查明的事实与原审一致。 本院认为，本案争议的主要焦点是荆建芳主张张小旭偿还借款15万元是否成立的问题。荆建芳依据欠条主张张晓旭偿还借款150000元，荆建芳当庭陈述其资金来源为张小旭支付200000元租金后直接扣走150000元，但原审法院经张晓旭申请依法调取的中国邮政银行记录显示，张小旭支付的168000元，荆建芳已于收到时存入中国邮政银行。并且，双方所签《租赁合同》约定租金35万元及荆建芳认可已支付租金20万元，能与未支付租金15万元相印证，且在张小旭提供的录音中，当张小旭向荆建芳提出按照合同约定返还欠条时，荆建芳不置可否，其主张不符合民间借贷的交易习惯，原审对其主张不予支持符合本案事实。综上，荆建芳的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审认定事实清楚，适用法律正确，判决适当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3300元，由荆建芳负担。 本判决为终审判决。 审判长 王瑞英 审判员 谢小丽 审判员 王绍峰 二〇一四年十一月十二日 书记员 马闪闪 |
