|
河南省焦作市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2014）焦民劳终字第00248号 上诉人（原审原告）温县东方鞋业一厂。住所地，温县南张羌镇马庄村。 负责人马全利，厂长。 委托代理人史美丽。河南新潮律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）陆领波，男1990年5月29日生，汉族，住温县。 委托代理人陆永鹏，河南豫星律师事务所律师。 委托代理人李永峰，河南豫星律师事务所律师助理。 上诉人温县东方鞋业一厂（以下简称东方鞋厂）与被上诉人陆领波劳动争议纠纷一案，东方鞋厂于2014年8月25日向温县人民法院提起诉讼，请求：确认东方鞋厂与陆领波之间不存在劳动关系；由陆领波承担诉讼费用。温县人民法院于2014年9月17日作出（2014）温民劳初字第00076号民事判决，东方鞋厂不服，向本院提起诉讼。本院受理后依法组成合议庭，于2014年11月5日公开开庭审理了本案。上诉人东方鞋厂的委托代理人史美丽，被上诉人陆领波的委托代理人陆永鹏、李永峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原审法院查明，2014年2月13日，陆领波经东方鞋厂招聘后到东方鞋厂上班，从事出鞋工作，双方未签订书面劳动合同。2014年5月21日晚11时，陆领波在上班期间，因机器故障在修理机器时，不慎被机器压伤左手，陆领波被送往温县人民医院住院治疗。2014年7月17日，陆领波作为申请人，以东方鞋厂为被申请人，向温县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求依法确认申请人与被申请人之间存在劳动关系。2014年8月12日，温县劳动人事争议仲裁委员会作出温劳人仲裁字（2014）第20号仲裁裁决书，仲裁结果是：申请人陆领波在被申请人东方鞋厂工作期间，双方存在劳动关系。东方鞋厂不服仲裁裁决，诉至法院。 原审法院认为，本案系确认劳动关系纠纷。双方争议的焦点问题是双方之间是否形成事实劳动关系。本案中，陆领波于2014年2月13日开始在东方鞋厂从事出鞋工作，由东方鞋厂计件给陆领波发放工资，陆领波接受东方鞋厂工作上的安排，双方之间存在管理、被管理关系。东方鞋厂与陆领波虽未签订书面劳动合同，但已经形成事实上的劳动关系。东方鞋厂诉称双方没有签订书面劳动合同，陆领波属于季节性临时雇工，不是固定工，应按照劳务关系处理，东方鞋厂所述理由不能成立，不予支持。 原审法院判决：一、确认被告陆领波在原告温县东方鞋业一厂工作期间，与原告温县东方鞋业一厂之间形成事实劳动关系。二、驳回原告温县东方鞋业一厂的诉讼请求。 东方鞋厂不服原判，提起上诉，其上诉请求为：撤销原判，确认东方鞋厂与陆领波之间不存在劳动关系。理由为：原判认定事实不清，导致错误判决，请求依法撤销。东方鞋厂与陆领波之间未签劳动合同，不存在劳动关系。陆领波并不是东方鞋厂厂内固定用工，仅是季节性临时雇工，应按照劳务关系处理。 陆领波辩称，原判认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。 根据上诉人东方鞋厂与被上诉人陆领波的诉辩意见，本院确定本案的争议焦点为：东方鞋厂与陆领波之间是否存在劳动关系。 针对本案的争议焦点，东方鞋厂认为其与陆领波之间不存在劳动关系，理由为从招工形式上看，陆领波打电话形成邀约，东方鞋厂同意后才去上班的；从用工上说陆领波的上班时间不确定，有事也可以不去，不存在管理与被管理关系；陆领波的工资不是按月结算，而是按照这一季活干完后结算，双方之间符合劳务关系。陆领波认为其与东方鞋厂之间存在劳动关系，理由为从现行劳动法来看，只要有用工关系就是劳动关系，并且东方鞋厂是企业，是持续每年都用工，陆领波在东方鞋厂已经持续工作几年；陆领波是按时按点上班，劳动报酬是按件计算的；陆领波是在维修机器时受伤的，是在劳动期间。 本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实相同。 本院认为，用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系。东方鞋厂是具备用工资格的用人单位，陆领波在2014年2月13日到东方鞋厂工作，即与东方鞋厂建立了劳动关系，虽然双方没有签订劳动合同，但双方已经形成事实上的劳动关系。原判认定事实清楚，适用法律正确，东方鞋厂上诉所称其与陆领波之间不存在劳动关系的理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10元，由东方鞋厂负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 王晓武 审 判 员 毛富中 代审判员 王长坡 二〇一四年十一月十四日 书 记 员 张 冬 |
