|
河南省安阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2014）安中民三终字第1986号 上诉人（原审被告）吕善丽。 委托代理人王红兵，河南同享律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）郑巧。 原审被告宋利强。 上诉人吕善丽因与被上诉人郑巧买卖合同纠纷一案，不服安阳市龙安区人民法院（2013）龙民一初字第239号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 原审法院经审理查明，2010年12月24日，原告与宋利强（又名赵殿强、赵强）经口头协商，原告自愿将其经营的位于安阳市太行路南段的饭馆以1.7万元的价格转让给宋利强。同日，宋利强一次性给付原告1万元，对下欠原告的7000元，吕善丽自愿为宋利强提供担保，并为原告出具担保书一份，主要内容为：吕善丽自愿为宋利强因欠原告7000元饭店转让费提供担保，如宋利强在2011年农历五月底不能付清，由吕善丽无条件负责清偿。随后，原告将该饭店交与宋利强经营。2011年1月16日，宋利强给付原告1000元，对剩余6000元为原告出具欠据1份。后经原告索要，宋利强于2011年3月份给付原告1600元，对下欠的4400元至今未给付原告。原告要求吕善丽给付上述欠款未果，诉至法院，要求吕善丽给付饭店转让费4400元。2013年8月28日，原告向法院申请撤诉；同日，法院作出（2013）龙民一初字第137号民事裁定，准许原告郑巧撤回起诉。随后，原告又诉至法院，要求宋利强、吕善丽承担连带连带清偿责任，归还原告4400元及利息（利息从2０11年7月1日至判决确定的履行期限之日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率4倍计算）；本案诉讼费由其负担。2013年11月20日，法院调取的浚县公安局新镇派出所户籍证明、浚县新镇镇东赵摆村村民委员会证明显示，宋利强住所地在浚县新镇镇东赵摆村，但常年在外打工，不再村中居住。本案庭审中，吕善丽陈述其仅知道宋利强在郑州打工，但具体住址不清楚。 原审法院认为，原告与宋利强经协商，原告自愿将其经营饭馆以1.7万元的价格转让给宋利强，宋利强给付原告1万元后，对下欠原告的7000元，吕善丽自愿为宋利强提供担保，原告与宋利强之间形成买卖合同关系，原告与吕善丽之间形成保证合同关系，上述合同均系双方真实意思表示，不违反法律规定，依法予以认可。对下欠原告的7000元，宋利强于2011年1月16日给付原告1000元，于2011年3月份给付原告1600元，对下欠的4400元至今未给付原告，构成违约，故原告要求宋利强给付4400元的诉讼请求，本院予以支持。关于原告主张的利息（利息从2011年7月1日至判决确定的履行之日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率4倍计算），鉴于宋利强、吕善丽承诺宋利强在2011年农历五月底付清原告欠款，宋利强违约实际为原告造成损失，但原告未提供计算损失的证据，故利息应从2011年7月1日起，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算。关于原告主张吕善丽承担连带责任，鉴于吕善丽提供的虽然为一般保证，但因宋利强在外打工，不在村中居住，吕善丽也不知道其具体地址，应视为债务人宋利强住所变更，致使原告作为债权人要求宋利强履行债务发生重大困难，根据《中华人民共和国担保法》第十七条第一款、第二款“当事人在保证合同中约定，债务人不能履行债务时，由保证人承担保证责任的，为一般保证。一般保证的保证人在主合同纠纷未经审判或者仲裁，并就债务人财产依法强制执行仍不能履行债务前，对债权人可以拒绝承担保证责任。”第三款第（一）项“有下列情形之一的，保证人不得行使前款规定的权利：”“债务人住所变更，致使债权人要求其履行债务发生重大困难的；”的规定，原告可以要求吕善丽承担还款责任，故其主张吕善丽承担连带责任的诉讼请求，予以支持；吕善丽辩称其只是一般担保，宋利强的案件未经法院审判及执行，其不应该承担偿还责任的辩解理由，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第十七条第一款、第二款、第三款第（一）项之规定，判决：一、被告宋利强于本判决生效后十日内一次性给付原告郑巧人民币4400元及利息（利息从2011年7月1日起至判决确定的履行之日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算），被告吕善丽承担连带责任；二、驳回原告郑巧的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币50元，由被告宋利强、吕善丽共同负担。 吕善丽上诉称，1、原审判决适用法律错误，被上诉人未在保证期间即主债务履行期限届满后的6个月内对宋利强提起诉讼或者申请仲裁，依据担保法第二十五条的规定，上诉人保证责任免除，不应适用担保法第十七条的规定；2、原审判决认定事实不清，2010年12月24日上诉人为被上诉人出具担保书之前，宋利强长期在外打工，就无固定住所；被上诉人向原审法院起诉上诉人保证合同纠纷一案中，宋利强作为证人出庭作证，被上诉人知道宋利强的住址，该案不属于担保法第十七条条第三款第（一）项规定的情形。请求撤销原判，依法改判驳回上诉人要求被上诉人承担连带责任的诉讼请求。 郑巧答辩称，我于2011年3、4月份联系不上宋利强之后就开始找上诉人，担保法第十七条就是针对本案的情况，请求驳回上诉，维持原判。 本院经审理查明的事实与原审判决查明事实相同。 本院认为，1、关于本案上诉人承担保证责任的保证方式问题， 上诉人提供的担保方式在担保书中表述为“若赵强在2011年农历五月底不能付清，由我无条件负责清偿。担保人：吕善丽”，上述担保方式表述有“不能付清”字样，如单纯使用该字样，则具有客观上债务人确无能力偿还借款的含义，此时保证人方承担保证责任可以认定为一般保证责任。但是，该“不能付清”字样是与“2011年农历五月底”结合在一起使用，则不能将其理解为确实无力偿还借款的客观能力的约定，仅是表明到期不能偿还即产生保证责任。因此，该表述应认定为连带保证责任，宋利强是否发生住所变更的情况，并不影响上诉人承担连带保证责任，原审判决适用担保法第十七条的规定有欠妥当，但不影响实体判决；2、关于本案保证期间是否经过的问题，《中华人民共和国担保法》第二十六条第一款规定，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任。本案主债务于2011年农历5月底履行期限届满，被上诉人称其于2011年3、4月份找不到宋利强之后就找上诉人要钱，并提供证人证言证明其于保证期间内向上诉人催收、提示该债权，上诉人虽不予认可，但未提供相反证据，上诉人关于保证期间已经经过的上诉理由，本院不予采信。综上，原审判认定事实清楚，判决并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由吕善丽负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 闫学海 审 判 员 毛晓燕 代理审判员 秦现华 二〇一四年十一月十日 书 记 员 张文科 |
