|
新乡市牧野区人民法院 民 事 判 决 书 （2014）牧民一初字第1103号 原告刘春杰，女，1975年7月出生。 被告黄胜朋，男，1984年3月出生。 原告刘春杰诉被告黄胜朋买卖纠纷一案，本院2014年10月30日立案受理后，依法由审判员适用简易程序，于2014年12月10日对本案公开开庭进行了审理。原告刘春杰，被告黄胜朋到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告诉称，2012年7月23日，被告的叔叔到原告占凯电料处购货，被告以自己名义从批发部拉走货物，加上5月20日单子的货物共计1520元。2013年9月24日原告曾向法院立案，2013年11月6日新乡市牧野区人民法院下达（2013）牧民一初字第820号民事判决书，认为原告主张的1520元货款应另行主张，且该份判决书也由新乡市中院维持。为此，为维护原告合法权益，特向法院提起诉讼，要求：判令被告返还货款1520元，从起诉之日起支付利息（按银行同期贷款利率计算）。 被告辩称，是曾经在原告处购买过货物，但货款已经支付，2012年6月份，原被告双方协商货款从被告工资中扣除了。具体货款数记不清了。 原告向本院提供的证据材料有：新乡市占凯电料批发部2012年5月20日销货清单一份、2012年7月23日销货清单两份，货款共计1520元。 被告未向本院提供证据材料。 被告对原告提供的证据不认可，称记不清了，不知道原告从哪弄得单子，上面被告的名字不是被告签的。2012年5月20日上的清单内容不是被告写的，7月23日的单子上的内容是被告写的，但日期应该是8月23日，原告提供的几份单子上日期均有改动。 对原告提供的2012年5月20日的销货清单，因被告提出异议，原告认可该清单是原告自己填写，本院对该证据的证明效力不予确认。对7月23日的清单，被告认可该清单内容是自己填写，对该证据的证明效力予以确认。 依据原被告陈述及有效证据，本院可以确认以下案件事实： 被告黄胜朋曾是原告刘春杰的雇员，被告于2012年6月初从原告处辞职。被告曾于2012年8月份从原告处购买货物，且填写有销售清单，清单显示，货物价值共计798元退货103元，货款共计695元未付。2012年5月20日的清单原告认可是自己填写，并认可被告购物时间是在被告从原告处辞职以后。 本院认为，合法的债权受法律保护。本案中，原告出具的2012年7月23日（原被告认可实际应是8月23日）的销货清单被告承认清单内容系自己所写，因此时被告已不在原告处工作，再为其他客户填写清单不符合常理，且被告认可曾在原告处购买货物，故可以认定该清单系被告的购物凭证。被告辩称货款已从2012年6月份的工资中扣除，原告不认可，也与被告的购货时间不符，故对2012年7月份695元的货款本院予以确认。关于2012年5月份的销货清单，因清单内容及署名均是原告本人所写，时间明显有改动，购物时间也与原告自己的陈述相互矛盾，故对2012年5月份832元的货款本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百五十九条之规定，判决如下： 被告黄胜朋自本判决生效后七日内支付原告刘春杰货款695元。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费50元，由原被告各承担25元。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新乡市中级人民法院。 审判员 ：侯丽芳 二〇一四年十二月十七日 书记员 ：周静琦 |
