|
河南省驻马店市驿城区人民法院 民 事 判 决 书 （2014）驿民重字第31号 原告冯梅，女，汉族，住驻马店市驿城区。 委托代理人王辉，河南博涛律师事务所律师。 被告邓杰，女，汉族，住驻马店市驿城区。 委托代理人单中强，河南北纬律师事务所律师。 被告驻马店市天成投资担保有限公司。住所地：驻马店市。 法定代表人单海新，该公司执行董事。 委托代理人陈东升，河南尚成律师事务所律师。 原告冯梅与被告邓杰、驻马店市天成投资担保有限公司（以下简称天成公司）返还财产纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开进行了审理。本院经审理后做出（2012）驿民初字第1410号民事判决书。宣判后，被告邓杰对判决不服，提起上诉。驻马店市中级人民法院经审理后做出（2014）驻民终字第153号民事裁定书，裁定撤销本院（2012）驿民初字第1410号民事判决，发回本院重审。案件发回重审后，本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告冯梅的委托代理人王辉，被告邓杰及其委托代理人单中强，被告天成公司的委托代理人陈东升到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告冯梅诉称，2011年12月24日，其经邓杰之手将自己的30000元现金投资到天成公司理财，投资手续在邓杰处存放。2012年3月25日，二被告未经其同意由邓杰将投资款从天成公司取出并占有。之后，其多次找到二被告催要投资款未果。现要求二被告返还现金30000元。 被告邓杰辩称，其受冯梅的委托将冯梅的30000元钱连同自己另筹的30000元现金，共计60000元，以冯梅的名义存入天成公司。2012年1月26日，冯梅对其说想取出存在天成公司的30000元现金，投资到ABCD公司。由于临近春节，天成公司不上班，投资款无法取出，其就另筹30000元。2012年2月1日，冯梅电话通知其到ABCD公司去送钱。其携带30000元到ABCD公司，将该款交给冯梅。冯梅又将该款以自己的名义投入到ABCD公司，投资后冯梅也从ABCD公司领取了利息。后来由于ABCD公司倒闭，冯梅存入ABCD公司的30000元现金全部亏损。其并没有占有冯梅的30000元投资款。请求判决驳回冯梅对其的诉讼请求。 被告天成公司辩称，其公司只与邓杰之间存在借贷担保关系，与冯梅之间不存在任何法律上的利害关系。2011年12月24日至2012年3月24日，邓杰曾以冯梅的名义与其公司建立了60000元的借贷担保关系。由于民间借贷并无实名制的法律规定，因此，冯梅与邓杰是什么关系，其公司并不知晓也无需知晓。其公司只与60000元的实际出借人邓杰发生借贷担保关系，相关手续也只对邓杰出具且均有邓杰的签字。邓杰出借的60000元借款本息已于2013年3月25日全部归还。冯梅与邓杰之间的关系与其公司无关。请求驳回冯梅对其公司的诉讼请求。 经审理查明，2011年12月24日，邓杰受冯梅的委托将冯梅的30000元现金连同自己另筹的30000元现金，共计60000元，一并以冯梅的名义投入到天成公司。当日，邓杰以冯梅的名义与天成公司签订借款协议及承诺函一份，内容为：感谢您参加驻马店市天成投资担保有限公司理财业务，并于2011年12月24日与借款人签订借款协议，理财金额人民币六万元整。出资期限从2011年12月24日到2012年3月24日止，月红利为15‰。我公司为你的资金安全提供全程担保。借款合同及有关资料由甲方委托我公司代为保管。我公司承诺借款到期三日后借款人不能偿还，我公司将无条件偿还出资人本金及利息。 2012年2月1日下午，冯梅到位于驻马店市置地新天地941号的ABCD公司办公室了解投资情况。之后，冯梅电话通知邓杰，邓杰接电话后携带现金30000元来ABCD公司，冯梅将邓杰所带来的30000元现金以自己的名义开户注册后，将30000元现金投入到ABCD公司。投资后，冯梅先后两次从ABCD公司领取利息共计1800元。 2012年3月25日，邓杰将以冯梅的名义投入到天成公司的60000元投资款取出。之后，因ABCD公司倒闭，冯梅投入到ABCD公司的30000元投资款全部亏损。 诉讼期间，邓杰申请原ABCD公司的工作人员朱中伟和杜爱玲出庭作证，二位证人证明内容为：2012年2月1日下午，冯梅到ABCD公司办公室了解投资情况，表示愿意投资。随后，冯梅给邓杰打电话，邓杰接电话后带现金30000元来ABCD公司，冯梅将邓杰所带来的30000元现金以自己的名义开户注册后投入到ABCD公司。邓杰另提供与冯梅的电话录音资料一份，该录音资料显示，冯梅要求邓杰将自己投资的天成公司的30000元款取出，之后冯梅又将该款投资到ABCD公司。庭审中，冯梅的委托代理人也对冯梅于2012年2月1日在ABCD公司投资30000元这一事实不持异议。但主张，到ABCD公司投资当天，由于冯梅没有带包，30000元现金是放在邓杰的包内的。 上述事实，有当事人陈述及相关证据经庭审质证，本院据以认定。 本院认为，双方当事人对邓杰受冯梅的委托将冯梅的30000元现金以冯梅的名义投入到天成公司，以及2012年2月1日冯梅又在ABCD公司投资30000元这一事实不持异议。本案争议焦点为冯梅投资到ABCD公司的30000元钱，是冯梅的自有资金，还是存入在天成公司的30000元款因未到期无法取出而由邓杰垫付的这一问题。被告邓杰为证明冯梅投资到ABCD公司的30000元款为其垫付这一事实，提供有与冯梅的电话录音资料一份，冯梅对该录音资料的真实性未能提供相反的证据加以否定，对该录音资料的真实性应予以确认。根据该录音资料可以反映冯梅要求邓杰将自己投入的天成公司的30000元投资款取出，之后又将该款投资到ABCD公司。根据冯梅的委托代理人当庭关于2012年月1日冯梅到ABCD公司投资时的30000元投资款是在邓杰包内存放的陈述，也可以认定该30000元投资款是由邓杰携带至ABCD公司，后冯梅用该款在ABCD公司进行的投资。同时，证人朱中伟及杜俊玲也证明2012年2月1日，冯梅到ABCD公司办公室了解投资情况后给邓杰打电话，邓杰接电话后带现金30000元来ABCD公司，冯梅将邓杰所带来的30000元现金以自己的名义开户注册后投入到ABCD公司。上述证据之间可以相互佐证，形成一个完整的证据链条，可以认定冯梅投资到ABCD公司的30000元款系由邓杰垫付的这一事实。邓杰在为冯梅垫付30000元投资款后，冯梅委托邓杰投资到天成公司的30000元投资款即应归邓杰所有。冯梅要求邓杰及天成公司返还30000元投资款的请求，缺乏事实依据，亦不符合法律规定，本院不予支持。冯梅关于到ABCD公司投资当天，由于自己没有带包，30000元现金是放在邓杰的包内的主张，因缺乏证据加以证明，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，并经本院审判委员会讨论决定，判决如下： 驳回原告冯梅的诉讼请求。 案件受理费550元，由原告冯梅负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。 审 判 长 马 伟 审 判 员 高世一 人民陪审员 胡留记 二〇一四年十二月十五日 书 记 员 张文凯 |
